Определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года №33-13480/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-13480/2021
Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,
рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе Боголюб Марины Юрьевны и представителя Красикова Юрия Вячеславовича по доверенности Володина Сергея Сергеевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Красиковой Наталья Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Красиковой Анны Олеговны к Красикову Юрию Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества.
Обжалуемым определением суда от 02 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Красиковой Натальи Михайловны о взыскании понесенных судебных расходов. Суд взыскал с Красикова Ю. В. и Боголюб М. Ю. в пользу Красиковой Н. М. судебные расходы в размере <...>.
На указанное определение Боголюб Марина Юрьевна и представитель Красикова Юрия Вячеславовича по доверенности Володин Сергей Сергеевич подали частную жалобу.
В частной жалобе просят изменить определение суда, так как полагают, что взысканные судебные расходы завышены и подлежат снижению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 20.07.2020 года удовлетворены исковые требования Красиковой Н.М к Красикову Ю.В., Боголюб М.Ю. о признании недействительным договора дарения помещения: комнаты , общей площадью <...>., признании права на <...> долю в праве собственности указанного помещения, уменьшив долю Красикова Ю.В. до размера <...> доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года решение Геленджикского городского суда от 20 июля 2020 года отменено и принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-0.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, а так же взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>., а всего <...>.
Данная сумма расходов взыскана с Красикова Ю. В. и Боголюб М. Ю. в равных долях в пользу Красиковой Н. М.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья не может принять во внимание доводы частной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боголюб Марины Юрьевны и представителя Красикова Юрия Вячеславовича по доверенности Володина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка