Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендиной Ольги Авенировны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Бендина О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.01.2020 года заключила с ответчиком договор страхования жизни КМГЩ5РО N 00461919, оплатила страховую премию в размере 150000 руб.
19.01.2020 года истцом в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было направлено заявление об отказе от договора страхования жизни и возврате оплаченной суммы страховой премии, которое было получено ответчиком 24.01.2020 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии, истец просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу сумму оплаченной страховой премии в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 253,32 руб. и 221,52 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию материалов в размере 900 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года исковые требования Бендиной О.А. удовлетворены: суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Бендиной О.А. сумму оплаченной страховой премии в размере 150000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию материалов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 474,84 руб.
Также суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом не дано должной правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности, ответу от 31.01.2020, которым истцу сообщалось о поступлении в адрес ответчика копий договоров страхования и содержалась просьба дать разъяснения относительно цели их направления. Настаивает на том, что заявление об отказе от договора страхования в конверте отсутствовало.
Полагает, что судом не учтен ответ финансового уполномоченного, который также подтверждает, что истец в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ, не обращалась к страховщику.
Утверждает, что вывод суда о том, что истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом срока не подтвержден материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бендина О.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Бендиной О.А.- Яценко Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 954 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что Бендина О.А., вопреки доводам ответчика, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, в связи с чем пришел к выводу о наличии у нее права требовать возврата уплаченной страховой премии и взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 150000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Представленная в материалы дела копия решения службы финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания документа следует, что рассмотрение обращения Бендиной О.А. прекращено ввиду непредставления заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как усматривается из копии решения, рассмотрение обращения Бендиной О.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, существу. И в частности, финансовым уполномоченным указано о том, что заявителем к обращению не приложены документы, подтверждающие отправку данных Заявлений (копия кассовых чеков об отправке Заявлений в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также копия бланков почтовой описи с отметкой об отправке).
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Учитывая, что прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданный Бендиной О.А. иск оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Бендиной Ольги Авенировны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
