Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Меньшову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Меньшова Виктора Александровича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк (в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Меньшову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.09.2018г. между ПАО Сбербанк и Меньшовым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 17,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-11737784820), однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком: просроченный основной долг 999 469,29 руб., просроченные проценты 103 133,97руб., неустойка 19 406,18 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контрактN 0528-Р-11737784820) за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 включительно в размере 1122009,44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 999 469,29руб., задолженности по просроченным процентам 103133,97 руб., неустойки 19406,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 810,05 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года с учетом определения суда от 19 марта 2021г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Меньшова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-11737784820) в размере 1 122 009,44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 999 469,29 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 103 133,97 руб., неустойки в размере 19 406,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810,05 руб., а всего взыскано 1135819рублей 49 копеек. В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Меньшов В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить частично, снизить неустойку, рассчитанную из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апеллянт ссылается, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика, а по прежнему адресу регистрации, в указанной связи ответчик не получал исковой материал.

Обращает внимание, что суд не обоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, не мог предоставить контррасчет.

Ссылается, что причиной нарушения ответчиком кредитных обязательств являлось ранее вынесенное решение суда с нарушением правил подсудности по делу N 2-4547/2020, которое было отменено, но исполнялось судебными приставами в 2020 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 10 февраля 2021 г. обжалуется Меньшовым В.А. только в части взыскания размера неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018г. Меньшов В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты (л.д.14).

В этот же день, между ПАО Сбербанк и Меньшовым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 17,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контрактN 0528-Р-11737784820).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По состоянию на 20.10.2020 образовалась просроченная задолженность просроченный основной долг 999 469,29 руб., просроченные проценты 103 133,97 руб., неустойка 19 406,18 руб.

18.09.2020 ПАО Сбербанк в адрес Меньшова В.А. направил письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 434, 333, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитовании были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт заключения договора о кредитовании и наличии задолженности по нему, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями соглашения о получении кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ о том, что настоящее дело в нарушение прав ответчика неправомерно было рассмотрено Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону не по правилам общей подсудности, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Достигнутая между сторонами 19.09.2018г. п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договоренность о рассмотрении споров, вытекающих из условий кредитования (все споры по искам Банка к Заемщику), по месту нахождения подразделения Банка, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано, более того, ответчик Меньшов В.А. подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.

Ссылки в жалобе о том, что ответчик не получал исковой материал, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2021г., внесенным в протокол судебного заседания, Меньшову В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела. При этом суд исходил из того, что ранее дело слушанием было отложено на 09.02.2021г., таким образом, у ответчика с 27.01.2021 по 09.02.2021г. имелось время для ознакомления с материалами гражданского дела (л.д.59).

При этом, согласно справочного листа, 09.02.2021г. ответчик Меньшов В.А. был ознакомлен с материалами дела при помощи технических средств, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по кредитному договору, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, суд не усмотрел правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка