Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-13479/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкулова В.В. к Миронову В.В. о государственной регистрации сделки,

по частной жалобе Рахманова Р.Э. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года удовлетворен иск Ишкулова В.В. к Миронову В.В. о государственной регистрации сделки.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Рахманова Р.Э. 21 января 2021 года в адрес Геленджикского городского суда поступила апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 29 октября 2020 года делу по иску Ишкулова В.В. к Миронову В.В. о государственной регистрации сделки.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года апелляционная жалоба Рахманова Р.Э. оставлена без движения, предложено в срок до 10 февраля 2021 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

В частной жалобе Рахманов Р.Э. ставит вопрос об отмене определения как постановленного при неправильном применении закона, указывает на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Вынесение определение в нарушение процессуальных норм затрудняет доступ заявителей к правосудию, нарушает права заявителя на судебную защиту.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01 января 2012 года) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Основания для возвращения апелляционной жалобы указаны в ст. 324 ГПК РФ, при этом перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы является исчерпывающим.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что Рахманов Р.Э. утверждает, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, однако, не представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи, доказательства фактического наличия у стороны сделки (покупателя) денежных средств к моменту их передачи продавцу, а также доказательства фактического владения спорным имуществом.

Кроме того, судом указано, что в апелляционной жалобе не содержатся ссылки на полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, а также указаны требования, не входящие в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда, положенные в обоснование для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает незаконными, постановленными на основе неправильного применения норм процессуального права, доводы жалобы о неправомерности определения суда суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В силу ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как усматривается из апелляционной жалобы и вопреки выводам судьи, заявитель указывает на нарушенные судебным решением свои права, а именно, на то, что между ним и Платоновой М.В. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на стадии принятия апелляционной жалобы судья не вправе оценивать доводы апелляционной жалобы и обязан лишь проверить соответствие жалобы требованиям ГПК РФ по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы не имелось.

При этом, установление факта нарушения прав заявителя, а именно, разрешен или не разрешен вопрос о его правах и обязанностях судебным решением относится к компетенции апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалованное определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы и для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы и для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка