Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаретовой Анастасии Сергеевны к Мазуркевич Ольге Александровне, третье лицо: Романенко Тамара Викторовна, ООО "М.видеоМенеджмент" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мазуркевич О.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Филаретова А.С. обратилась в суд с иском к Мазуркевич О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с апреля 2017 по февраль 2019 года ею были перечислены денежные средства на банковский счет матери ответчика в размере 2 307 416 рублей 08 копеек (с учетом комиссии) в счет возможности победы в тендере на изготовление рекламной продукции, проводимого ООО "МВМ". Перевод денежных средств на банковский счет матери, ответчик объясняла тем, что она является ответственным работником организации и не имеет права принимать денежные средства от граждан. Пояснила, что перечисленные денежные средства будут переводиться на счет ООО "МВМ". На протяжении всего времени истец принимала участие в проводимых ООО "МВМ" тендерах и выигрывала их, при этом вносила денежные средства в размерах, которые были озвучены ответчиком. В конце февраля 2019 года истец узнала о том, что за участие в тендерах организации ни каких денежных средств вносить не нужно.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Мазуркевич О.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 307 416,08 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 19 737 рублей.

Решением суда от 02 февраля 2021 года исковые требования Филаретовой А.С. удовлетворены частично. С Мазуркевич О.А. в пользу Филаретовой А.С. в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 2 285 908 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 19 629,54 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазуркевич О.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать.

Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в возражениях на иск, выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Как указала апеллянт, на момент знакомства в 2014 году Мазуркевич О.А. являлась менеджером по рекламным конструкциям ООО "МВМ", имела большой профессиональный опыт в области рекламы, Филаретова А.С. не имела большого опыта работы в рекламной сфере, а так как профессиональные навыки и знания необходимы для ее профессиональной деятельности, она, обратилась к Мазуркевич О.А. с просьбой помочь ей разобраться в нюансах рекламной деятельности. Стороны стали общаться, их взаимоотношения стали дружескими, и они определились с существенным условием договора оказания услуг - ценой, складывающейся из фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, оплачиваемого за возможность получения квалифицированной консультационной помощи в любое время, не обременяя себя поиском специалистов в рекламной сфере, и за каждую конкретную услугу/перечень услуг в рамках конкретного объекта, выраженной в процентном соотношении.

Мазуркевич О.А. в жалобе подробно описывает объем услуг, оказываемых ею для Филаретовой А.С., которые оплачивались истцом.

Апеллянт ссылается, что подтверждением оказания услуг Мазуркевич О.А. в области рекламы является переписка в мессенджере WhatsApp, имеющаяся между сторонами, нотариально заверенная в установленном законом порядке, представленная в материалы дела. Денежные переводы истца ответчику были осуществлены как раз в тот период, когда имело место оказание услуг. Этот период был длительным. Ответчик, по сути, частично выполнила работу истца, поскольку сама истец не имела большого опыта и физически не могла самостоятельно справиться с объемом работы. Ответчик помогала истцу выполнить работу, которую истец должна была делать как менеджер ИП "Ряжских". Должностные обязанности ответчика не имеют ничего общего с работой, которую ответчик делала дли истца.

Также апеллянт ссылается, что торги проводятся в электронной системе E-tender "М.Видео", находящейся в открытом доступе в сети интернет, по открытому составу участников, попадающих под квалификационные требования компании. В дальнейшем все решения принимаются на коллегиальной основе на заседаниях тендерного комитета с определенной повесткой с участием высшего руководства компании. В связи с этим, какое-либо влияние на проведение и результат закупочной процедуры не возможен.

Апеллянт настаивает, что денежные средства, взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения с Мазуркевич О.А., неосновательным обогащением не являются, а являются периодическими платежами по договору оказания консультационных и иных услуг в области рекламы, заключенному между Мазуркевич О.А. и Филаретовой А.С. в устной форме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, а также представителя Романенко Т.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положением ст. 1102, 1103,1109 ГК РФ и исходил из того, что не установлено наличие между сторонами оснований, дающих ответчику право на получение от истца денежных средств, поскольку не представлены данные основания в виде доказанных заключенных договоров, сделок и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд принял во внимание, что ответчик пояснила, что указанные денежные средства были обращены ею в личную собственность.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено материалами дела, Филаретовой А.С. в период времени с 12.04.2017 по 23.02.2019 на расчетный счет Романенко Т.В., матери ответчика Мазуркевич О.А., были перечислены денежные средства в размере 2 307 416 рублей 08 копеек (с учетом комиссии).

Мазуркевич О.А. в период времени с 12.04.2017 по 23.02.2019 являлась менеджером по рекламным конструкциям Общества с ограниченной ответственностью "МВМ".

Согласно пояснениям свидетеля П.И.В., он знаком с ответчиком около 7 лет, знает ответчика как менеджера по рекламным конструкциям ООО "Эльдорадо". Истец работала менеджером в ИП "Ряжских". Ответчик проводила все работы по объектам ИП "Ряжских".

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции Мазуркевич О.А. как менеджера по рекламным конструкциям ООО "Эльдорадо" усматривается, что ответчик должна была разрабатывать и согласовывать с сотрудниками и департаментами ЦО рекламные материалы для проведения локальных маркетинговых активностей. Планировать эффективность, согласовывать с сотрудниками и департаментами ЦО и регионов, реализовывать локальные маркетинговые мероприятия на территории, подводить итоги проведенных акций. Разрабатывать и согласовывать с уполномоченными органами максимально эффективные и допустимые решения по размещению рекламных носителей в городе, на фасаде здания, внутри торгового комплекса и конкретном помещении, где расположен объект. Отслеживать рекламные тенденций и новинки в области торгового маркетинга и рекламы. Согласовывать и внедрять новинки и инновации в работу магазинов и отдела. Осуществлять контроль своевременности размещения постеров по федеральной акции на объектах наружной рекламы. Осуществлять контроль качества выполнения работ контрагентами. Осуществлять контроль реализации технических открытий магазинов, ребрендингов Light.

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами был заключен договор оказания услуг в устной форме, ответчик частично выполняла работу истца, стороны общались посредством мессенджера WhatsApp, ответчик помогала истцу выполнять работу, которую истец должна была исполнять как менеджер ИП "Ряжских". В обязанности ответчика не входило оказание помощи менеджеру ИП "Ряжских", которая является ответственным лицом за контроль проведения работ и находится в другом регионе, напротив, в обязанности ответчика входило принятие результата работы, выполненного ИП "Ряжских", и контроль соблюдения сроков выполнения работ.

Доводы ответчика согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, из нотариально удостоверенной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что выполнение работ имело место, имеются фотографии, которые свидетельствует о согласовании сторонами выполняемых работ.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись для возможности участия в тендере, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец длительное время переводила денежные средства ответчику, зная о том, что письменных договоров между сторонами заключено не было.

В этой связи, с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских отношений был заключен устный договор оказания услуг, при этом истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления денежных средств столь длительное время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филаретовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года отменить.

В иске Филаретовой А.С. к Мазуркевич О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка