Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13478/2020
СудьяЦарегородцева Н.В. Дело N 33-13478/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2020 гражданское дело N 2-189/2020 по иску Кабалинова Алексея Анатольевича к Князеву Станиславу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Евстигнеева Е.И., судебная коллегия
установила:
Кабалинов А.А. обратился в суд с иском к Князеву С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130, 14 руб., расходы по уплате госпошлины 3220,60 руб., почтовые расходы 576, 21 руб.
В обоснование иска указано, что 27.08.2019 Князев С.В. получил от истца на закуп строительных материалов для ремонта личного дома денежную сумму 100 000 руб. Договоренность об ассортименте строительных материалов и сроках их представления истцу стороны согласовали устно. До настоящего времени истец Кабалинов А.А. не получил от ответчика заказанных строительных материалов, в связи с чем утратил интерес в их дальнейшем получении от ответчика, о чем 16.10.2019 уведомил ответчика. В требовании истец просил ответчика вернуть ему деньги, ответчиком деньги не возвращены. После срока получения требования у ответчика Князева С.В. не имелось законных оснований для удерживания денежных средств, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик возражал против исковых требований, пояснял, что у него не было с истцом договоренности о ремонте его личного дома. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, пытался летом 2019 года заключить договор с ООО "Экспресс-Электромонтаж" - подрядчиком в лице директора Кабалинова А.А. на выполнение субподрядных работ (внутренняя отделка, лестница) на объекте - Храм во имя Святого Архистратига Михаила. На эти работы были выделены подрядчиком денежные средства. Получение денежных средств в размере 100 000 руб. он не отрицает, связывает получение денег с выполнением работы в Храме по замене лестницы. Работы были выполнены, но акты приема-сдачи истец не подписал. Сторона ответчика отрицала правоотношения между физическими лицами Кабалиновым А.А. и Князевым С.В.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 взыскано с Князева С.В. в пользу Кабалинова А.А. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.12.2019 в размере 1 130 рублей 14 копеек, в возмещение почтовых расходов - 579 рублей 47 копеек, в возмещение государственной пошлины 3220 рублей 60 копеек.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, на которых настаивал в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Указывает, что для приобретения денежных средств на стороне ответчика имелись законные основания - наличие договорных отношений. При рассмотрении дела N А60-821/2020 в Арбитражном суде Свердловской области ООО "Экспресс-Электромонтаж" подтвердило привлечение ИП Князева С.В. для выполнения ремонтных работ. За выполнение работ по договору подряда ООО "Экспресс-Электромонтаж" перечислило Князеву С.В. денежные средства в безналичном порядке, а часть денежных средств была выдана Князеву С.В. наличными деньгами в размере 100000 руб. Ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-821/2020 установлено отсутствие каких-либо доказательств и фактов выполнения ИП Князевым каких-либо работ на объекте "Светоч" при храме Архистратига Михаила в г. Ревде, что послужило основанием для удовлетворения иска ООО "Экспресс-Электромонтаж" к ИП Князеву С.В. о взыскании уплаченных денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евстигнеев Е.И. поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда без изменения. Настаивал на том, что спорные денежные средства передавались ответчику Кабалиновым А.А. как физическим лицом.
Ответчик Князев С.В. (л.д.110), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2020, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Истец, также извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Евстигнеева Е.И.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 04.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 1102, 1109, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец в подтверждение своих исковых требований представил расписку от 27.08.2019, из содержания которой следует, что Князев С. получил 100 000 руб. 27.08.2019, о чем последний собственноручно расписался (л.д. 93).
Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в указанном размере.
Установив обстоятельства дела, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договор субподряда N 103/19 от 19.08.2019; договор N 07/6/3-2019 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2019; выписку из ЕГРЮЛ от 13.05.2020, согласно которой Кабалинов А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Экспресс-Электромонтаж"; выписку из ЕГРИП от 13.05.2020, согласно которой Князев С.В. является индивидуальным предпринимателем с 27.08.2018; копию расписки от 27.08.2019; электронную переписку; акты о приемке выполненных работ; перечень работ, которые выполнил ИП Князев С.В. на объекте г. Ревда, здание Духовно-просветительского центра Светоч, согласно проекта 202018-00-АС по поручению ООО "Экспресс-Электромонтаж", суд исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения между ООО "Экспресс-Электромонтаж" и ИП Князевым С.В. договора субподряда или договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, названных ответчиком, и пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по переданной денежной сумме в размере 100000 руб., как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования Кабалинова А.А. нашел обоснованными и взыскал с ответчика Князева С.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда. Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы жалобы ответчика о привлечении ООО "Экспресс-Электромонтаж" в лице директора Кабалинова А.А. ответчика для выполнения строительных (ремонтных работ) на объекте: центр "Светоч" при Храме во имя Святого Архистратига Михаила, и то, что при рассмотрении дела N А60-821/2020 в Арбитражном суде Свердловской области названное юридическое лицо подтвердило привлечение ИП Князева С.В. для выполнения ремонтных работ, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Представленные стороной ответчика договор субподряда N 103/19 от 19.08.2019, договор на выполнение строительно-монтажных работ N 07/6/3-2019 от 21.08.2019, сторонами не подписаны. В силу того, что цена в договоре подряда является одним из существенных условий договора (ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как указывает ответчик в апелляционной жалобе, единый текст договора не был составлен именно в связи с разногласиями по цене договора, данное обстоятельство также подтверждает, что представленные ответчиком договоры не были заключены.
Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ без дат, подписаны субподрядчиком ИП Князевым С.В. в одностороннем порядке, доказательств вручения названных актов подрядчику ответчиком не представлено. Доказательств выполнения фактического объема каких-либо работ ответчиком также не представлено.
Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на находящееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-821/2020 по иску ООО "Экспресс-Электромонтаж" к ИП Князеву С.В. о взыскании денежных средств, в котором выполняется оценка объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Князевым С.В. для ООО "Экспресс-Электромонтаж".
Судебной коллегией установлено, что 26.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-821/2020 вынесено решение о взыскании с ИП Князева С.В. в пользу ООО "Экспресс-Электромонтаж" неосновательного обогащение в размере 425000 руб. (резолютивная часть решения от 19.08.2020).
Арбитражным судом установлено, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму уплаченного заказчиком аванса - 425000 руб. ответчиком ИП Князевым С.В. не представлено. Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнялись субподрядчиком ИП ( / / )7 по заключенному договору субподряда N 8/К.С. от 01.01.2019, о чем оформлен акт о приемке выполненных работ, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В связи с указанными обстоятельствами, установленными арбитражным судом в споре, стороной которого был ИП Князев С.В., довод жалобы ответчика о том, что именно за выполнение работ по договору подряда часть денежных средств 100000 руб. была выдана ему наличными, а также довод о том, что электронная переписка (л.д.96) подтверждает передачу спорной суммы 100000 руб. именно по договору подряда, не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кабалинова А.А.
Таким образом, все доводы жалобы ответчика о наличии договорных отношений по подряду между ООО "Экспресс-Электромонтаж" и ИП Князевым С.В., во исполнение которых были получены спорные денежные средства 100000 руб., и работы по договору были выполнены ИП Князевым С.В., не подтверждаются материалами дела.
Сторона истца настаивает на передаче суммы 100000 руб. физическим лицом Кабалиновым А.А. физическому лицу Князеву С.В., ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает правильность вывода суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
