Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13478/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13478/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русака Ростислава Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, перерасчете размера пенсии,
по частной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменковой Н.И.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Русака Ростислава Олеговича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8250 руб.
Взыскать с МУ МВД России "Красноярское" в пользу Русака Ростислава Олеговича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8250 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русак Р.О. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 исковые требования Русака Р.О. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2020.
Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22 000 руб., на оформление доверенности - 1900 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменкова Н.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2020, удовлетворены частично исковые требования Русака Р.О. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о возложении обязанности включить в выслугу лет периоды службы в льготном исчислении, произвести перерасчет размера пенсии.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 20.07.2019 между Русаком Р.О. и ООО ЦЮП "Мой Юрист" заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с разделом 3 договора, стоимость оказываемых по договору услуг (вознаграждение исполнителя) состоит из количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель и количества подготовленных и представленных в суд документов, необходимых для достижения положительного результата в пользу заказчика, согласно прайсу - приложение N 1. В соответствии с договором от 25.07.2019, ООО "ЦЮП "Мой юрист" поручил оказание юридических услуг по данному делу Сотниковой С.Ю.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу представителем оказаны услуги: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2019, Русак Р.О. оплатил ООО "ЦЮП "Мой юрист" 22 000 руб.
24.08.2020 Русак Р.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., оформление доверенности - 1900 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными актами исковые требования Русака Р.О. частично удовлетворены, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Русака Р.О. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 16 500 руб. в равных долях по 8 250 руб. с каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.
Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право заявителя на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные услуги представителя.
По делу видно, что истцу представителем оказаны услуги: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что исковое заявление было подготовлено ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает факт оказания истцу услуг по подготовке искового заявления, поскольку исполнитель в качестве представителя истца указан в тексте искового заявления.
Доводы ответчика о том, что данном случае категория дела не представляет сложности, все документы были представлены в суд ответчиками, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов, так как в силу приведенных выше норм процессуального права ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменковой Н.И. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка