Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13477/2021
г. Екатеринбург 17.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 по иску Сидорова Анатолия Александровича к следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Мартьянову А.С., Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе расследования, а далее рассмотрения уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностными лицами следственного управления, а затем и судьями всех инстанций были допущены нарушение прав истца: право на защиту, на участие в деле законного представителя, необоснованно отклонены ходатайства и прочее, кроме того, к истцу применялось физическое насилие, а потому по делу приняты неправосудные постановления, о чем истец обращался за возбуждением уголовных дел.
Определением от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 82-85).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приводя аналогичные иску фактические обстоятельства и основания.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-329/2020 следует, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что <дата> находясь в здании <адрес> в качестве участника судебного заседания по гражданскому делу, Сидоров А.А. высказал в адрес судьи ( / / )9 участвующего в отправлении правосудия, оскорбления, назвав его вором.
По результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, что Сидоров А.А. вследствие чего не мог и не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию,
Постановлением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020 Сидоров А.А. освобожден от уголовной ответственности, в связи с совершением общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, в отношении Сидорова А.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2020 (N 22-3452/2020) указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание об умышленном характере и о вине Сидорова А.А. при совершении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 (N 77-2646/2020) кассационная жалоба Сидорова А.А. на указанные постановления суда оставлена без удовлетворения.
В обоснование доводов иска истец оспаривает процессуальные действия должностных лиц (следователя), принятые им процессуальные решения.
Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом, ст. 118 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.
В рассматриваемом деле действия должностных лиц по совершению процессуальных действий не признаны не законными, проверка законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и по порядку сбора доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 01.12.2020 дана оценка доводам истца о применении к нему физического насилия при проведении экспертизы, а также нарушениям уголовно-процессуального закона, выводы компетентного суда переоценке в порядке гражданского процессуального законодательства не подлежат.
В указанной связи, поскольку действия конкретных должностных лиц по порядку сбора доказательств в уголовном деле не признаны незаконными, оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам иска не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.09.2020 (N 2-329/2020) Сидорову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного здоровью.
Ссылки истца на вынесение заведомо неправосудных судебных актов, приведенных выше, а потому о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не установлено вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сидорова А.А. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
