Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. Баширова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Байгузина Фархада Абдряуфовича к Баширову Денису Анасовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Дополнительным решением Арского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года постановлено:

принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Байгузина Фархада Абдряуфовича к Баширову Денису Анасовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Байгузина Фархада Абдряуфовича в пользу Баширова Дениса Анасовича судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.А. Баширова и его представителя С.Б. Богомолова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А. Байгузин обратился в суд с иском к Д.А. Баширову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявления указано, что 19 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомашин "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Баширова и "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Байгузина.

Вина Д.А. Баширова в ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026816102, в пользу истца на основании заключения ООО НМЦ "Рейтинг" взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 101 079 рублей, штраф - 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, судебные расходы.

Истец утверждает, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертной оценкой составляет 302 185 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля надлежащего качества в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109 285 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец Ф.А. Байгузин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Д.А. Баширов и его представитель С.Б. Богомолов в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. Баширов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы акта экспертного исследования независимого эксперта, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, с выводами суда о виновности в ДТП ответчика. Просит обозреть в суде апелляционной инстанции запись с камеры видеорегистратора автомобиля "Киа Оптима", для определения степени виновности в ДТП его участников назначить экспертизу, признать в ДТП виновным истца и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.А. Баширова и его представителя С.Б. Богомолова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом не смогли представить суду запись с камеры видеорегистратора автомобиля "Киа Оптима", её местонахождение не знают.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Д.А. Баширова и его представителя С.Б. Богомолова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено пунктом 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6.1 указанной Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомашин "Киа Оптима", государственный регистрационный .... под управлением Д.А. Баширова и "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А. Байгузина.

Вина Д.А. Баширова в ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026816102, в пользу истца на основании заключения ООО НМЦ "Рейтинг" взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 101 079 рублей, штраф - 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, судебные расходы.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 192 900 рублей (36 716 рублей 25 копеек + 55 104 рубля 75 копеек + 101 079 рублей).

Истец утверждает, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертной оценкой составляет 302 185 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля надлежащего качества в полном объеме.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения все повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "НМЦ "Рейтинг" от 18 ноября 2019 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года.

Рыночная стоимость транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП от 19 февраля 2019 года могла составить 307 739 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Опель Астра" согласно Единой методике с учетом износа составляет 188 400 рублей, без учета износа - 318 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля "Опель Астра", оставшихся после ДТП от 19 февраля 2019 года, - 70 046 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, тогда как величина страхового возмещения, как и стоимость самого транспортного средства до повреждения, не превышают лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сам ремонт транспортного средства является нецелесообразным, разница стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа в данном случае не может быть взыскана с ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Д.А. Баширова об отсутствии вины в данном ДТП отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. Баширова оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы административного дела, пояснения сторон, локализацию повреждений автомобилей, схему места происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Д.А. Башировым, нарушившим пункт 11.1 указанных Правил.