Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Людмилы Ильиничны, Пигаревой Надежды Николаевны к Мельникову Анатолию Дмитриевичу, Мягковой Людмиле Георгиевне о признании незаконным решения собственников общего собрания многоквартирного дома N 44 по ул.Энтузиастов в г.Волгодонске, оформленного протоколом N 1-7-44-20 от 03.09.2020 по апелляционной жалобе Анохиной Людмилы Ильиничны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Анохина Л.И., Пигарева Н.Н. обратились в суд с иском к Мельникову А.Д., Мягковой Л.Г. о признании незаконным решения собственников общего собрания многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом N 1-7-44-20 от 03.09.2020, которым переизбрана управляющая организация ООО "Волгодонская управляющая компания" избранная по протоколу N 1 от 02.09.2020 на ООО УК "Жилстрой". По мнению истцов, оспариваемое решение от 03.09.2020 является незаконным, поскольку отсутствовало сообщение о проведении собрания, подписи в решениях голосования собирали работники ООО УК "Жилстрой", заинтересованные в результатах голосования в свою пользу, собственники помещение МКД в сборе подписей по данному голосованию не участвовали, переизбран Совет МКД при действующем Совете МКД, в протоколе собрания и в решении не указана причина досрочного переизбрания Совета МКД.

Также, по мнению истцов, решение собрания собственников МКД от 03.09.2020 о расторжении договора с ООО "Волгодонская управляющая компания" и заключении договора с ООО УК "Жилстрой", является незаконным, поскольку решением собственников МКД N 44 от 02.09.2020 заключен договор управления МКД с ООО "Волгодонская управляющая компания", право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Волгодонская управляющая компания" принятых на себя обязательств. Однако, доказательств того, что управляющей организацией ООО "Волгодонская управляющая компания" допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договоров управление порядке части 8.2 ст. 162 ЖК РФ, не представлено, из протокола общего собрания N 1-7-44-20 от 03.09.2020 не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Волгодонская управляющая компания" своих обязанностей и о расторжении договора. При этом, собственники находились под влиянием работников ООО УК "Жилстрой", которые собирали подписи собственников при голосовании под различными предлогами скрывая, что собирают подписи в пользу своего работодателя.

На основании изложенного, Анохина Л.И., Пигарева Н.Н. просили признать недействительными с момента их принятия, решения собственников общего собрания многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленные протоколом N 1-7-44-20 от 03.09.2020.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анохиной Л.И., Пигаревой Н.Н. отказано.

Анохина Л.И. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. И в частности, апеллянт указывает на незаконность принятых решений собственников МКД от 03.09.2020 в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с избранием Совета МКД при действующем Совете МКД, избранном 02.09.2020, не указанием причины досрочного переизбрания Совета МКД, заключением договора управления МКД с ООО УК "Жилстрой" и расторжением договора управления с ООО "Волгодонская управляющая компания", заключенном на основании решения собственников МКД 02.09.2020.

На апелляционную жалобу поданы Мельниковым А.Д. возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Мельникова А.Д., Мягковой Л.Г. - Волошину В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В статье 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Анохина Л.И. и Пигарева Н.Н., ответчики Мягкова Л.Г. и Мельников А.Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 11 по 31 августа 2020 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по инициативе собственника ? доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мягковой Л.Г.

Из показаний свидетелей Воробьевой Н.Г., Комиссаровой В.Н., Орлушина В.А., Саламатиной Н.Л., данных в суде первой инстанции следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было размещено в доступных местах - на информационных стендах указанного многоквартирного дома.

Кроме того, направление извещений собственникам помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении общего собрания собственников МКД, подтверждается реестром вручений сообщений, направленных совместно с протоколом общего собрания и решениями собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что общее собрание собственников путем совместного присутствия назначено на 10 августа 2020 года, в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений МКД, решения общего собрания с такой же повесткой будут приняты путем проведения заочного голосования, которое будет проводиться с 11.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно протоколу N 1-7-44-20 от 03.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме заочного голосования в период с 11.08.2020 по 31.08.2020 собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: избрать в качестве председателя собрания С.А.Г. (собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), секретарем собрания Р.А.П. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); избрать счетную комиссию в количестве 3 человек: Н.С.Л., П.О.П., С.М.А. ; избрать Совет МКД в количестве 6 человек: С.А.Г., Мягкова Л.Г., Л.О.В., ФИО3, Л.С.Б., Н.С.Л.; избрать из числа членов Совета МКД председателя Совета, кандидаты ФИО3 и Л.С.Л.; принять решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ВУК"; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "Жилстрой"; утвердить условия договор управления МКД с ООО УК "Жилстрой"; принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилстрой" с 01.09.2020 года; утвердить плату по договору управления МКД с 01.09.2020 года на 1 год за содержание жилого и нежилого помещения, включающую в себя: содержание жилья в размере 14,54 рублей за 1 кв. м.; управление МКД в размере 2, 41 руб. за 1 кв. м.; текущий ремонт в размере 4,86 руб. за 1 кв. м.; а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.; наделить полномочиями председателя Совета многоквартирного дома от имени всех собственников на подписание договора управления с ООО УК "Жилстрой" на условиях, утвержденных общим собранием собственников, от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из бюллетеней голосования, представленных Госжилинспекцией Ростовской области, сведений из ЕРГН о правообладателях, площадях помещений и размерах долей собственников, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании от жилой площади 4471, 03 кв. составило 61, 4% при общем количестве голосов 7287, 86 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол составлен и подписан избранными лицами, нарушений при составлении протокола не допущено, доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется, решения по всем вопросам приняты большинством голосов, оспариваемые решения собрания собственников приняты при наличии необходимого кворума, что истцами не опровергнуто, вследствие чего принятые в ходе собрания решения являются правомочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 1-Э-44-20 от 03.09.2020 нарушена ч.4 ст.45 ЖК РФ, отсутствовало сообщение о проведении собрания не обоснованы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Сообщение о проведении собрания было размещено в доступных местах на информационных стендах многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, извещение собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается реестром вручений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые направлены совместно с протоколом общего собрания и решениями собственников МКД в Государственную Жилищную инспекцию.

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Частью 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом, что кворум в общем собрании от 03.09.2020 имеется, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4471,03 кв.м, что составляет 61,4 при общем количестве голосов - 7287,86 кв.м.

Доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств, Анихиной Л.И. не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решение собрания неправомочно принимать решение о расторжении договора, заключенного с ООО "ВУК" судом были отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора и изменений управляющей компании.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Таким образом, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом... Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Соответственно, собственники помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вправе решением общего собрания принять решение о расторжении договора управления с ООО "ВУК".

Кроме того, ООО "ВУК" не приступило к управлению многоквартирным домом с 28.08.2020 как указано в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020 года. Государственная жилищная инспекция Ростовской области не включала многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестр лицензий в связи с заключением договора с ООО "ВУК".

При изложенных обстоятельствах, что суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ВУК", принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ и соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о необоснованности постановки истцом вопроса о неправомерности переизбрания Совета МКД, так как в силу ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Совет МКД был избран 02.09.2020 года, то есть действовал менее 2-х лет, следовательно, не мог быть переизбран.

Однако из материалов дела следует, что при проведении проверки Государственной Жилищной инспекции Ростовской области, было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 02.09.2020 года, отсутствовал кворум, собрание не правомочное было принимать решение о выборе совета МКД, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ВУК", а также другие решения по повестке дня. Следовательно, у заявителя нет оснований ссылаться на тот факт, что общим собранием от 02.09.2020 был избран совет многоквартирного дома и он не может быть переизбран решением общего собрания от 03.09.2020.

Согласно ст. 181.4 ЖК РФ оспоримое решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения по указанным вопросам истцами в суд первой инстанции предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что данное решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия.

На основании совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений соблюдены требования об извещении собственников помещений дома о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было, вследствие чего заявленные истцами требования не подлежали удовлетворению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка