Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к <ФИО>4 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты от 03 декабря 2012 года в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...>. В обоснование иска указано, что 03 декабря 2012 года АО "Связной Банк" была выдана <ФИО>4 на основании заявления кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. с процентной ставкой - 45% годовых, с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор цессии , по которому АО "Связной Банк" уступило ООО "Т-Капитал" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору. ООО "Т-Капитал", в свою очередь, заключило договор уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 года с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", согласно которому ООО "Т-Капитал" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к <ФИО>4 о взыскании задолженности.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что суд не принял во внимание, что ответчик производил погашение в рамках исполнительного производства, указывает на отсутствие уведомления о заключенных договорах цессии и на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.
<ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03 декабря 2012 года между АО "Связной Банк" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на основании заявления ответчика и последнему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. с возможностью увеличения размера лимита, с процентной ставкой - 45% годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату.
Согласившись с условиями кредитования, <ФИО>4 обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.
Так, <ФИО>4 собственноручно подписал заявление для оформления банковской карты, расписку в получении карты и анкету клиента, тем самым подтвердив, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что следует из заявления.
Свои обязательства по договору АО "Связной Банк" исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор цессии N 2017-2725/48-03, согласно которому, АО "Связной Банк" уступило ООО "Т-Капитал" право требования по обязательству, возникшему по указанному договору.
ООО "Т-Капитал" 12 декабря 2017 года заключило договор уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017 с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", согласно которому ООО "Т-Капитал" уступило истцу право требования по обязательству <ФИО>5, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождение прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Таким образом, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание платежи <ФИО>4, которыми он погасил часть задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 193 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, а именно платежных документов, подтверждающих данные доводы. Представленная в материалы дела копия сведений о производстве удержаний по кредиту не отвечает признакам относимости, идентифицировать причину удержания, получателя, из представленной копии не представляется возможным. Кроме того, ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и имел возможность представить любые, по его мнению, существенные и имеющие значение для дела, доказательства, в том числе данный документ, однако, своим правом не воспользовался.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, поскольку из представленных материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 21 января 2021 года, следует, что ответчик частично признал исковые требования, при этом не согласился с расчетом задолженности.
Кроме того, из материалов дела, а именно тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты, следует, что ответчику была выдана карта сроком на 24 месяца, последний платеж по карте поступил в июле 2014 года, судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору был вынесен 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 193 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, то есть в пределах срока исковой давности. Указанный приказ мирового судьи был отменен 25 декабря 2019 года, а настоящее исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции 27 августа 2020 года, согласно квитанции об отправке.
На основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, соответствующий довод апелляционной жлобы является несостоятельным.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
