Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4047/2020 по иску исковому заявлению Мартиросян Д.Р к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мартиросян Д.Р - Шевлякова Д.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д.Р, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" г/н N <...>, был поврежден принадлежащий Мартиросян М.В. автомобиль марки "Мазда" г/н N <...>. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом направлено заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате с приложением подтверждающих документов. Однако ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное имущество не осмотрел, экспертизу не организовал, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N <...> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В своем ответе ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате неустойки. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которое было принято и рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей. ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал исковое заявление в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Данное решение суда истцом было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения своего решения, сроком в течение 10 рабочих дней. В связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке решения истец запросил в службе финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание, которое сдал в филиал ответчика в городе Волгограде, которое не исполнено. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился в юридическую фирму за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме <.......> рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Р штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Даниеляна Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н N <...>, был причинен вред принадлежащему Мартиросян М.В. автомобилю "Мазда" г/н N <...>.
Автогражданская ответственность Мартиросян М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N <...>.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N <...>) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Р взысканы сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и иные и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 года изменено в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, уменьшен размер штрафа с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей, уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
20 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2018 года в сумме <.......> рубля.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2019 года (дело N <...>) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросян М.В. взысканы неустойка за период с 12 января 2017 года по 03 марта 2017 года в размере <.......> рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2019 года изменено, размер неустойки уменьшен до <.......> рублей, государственная пошлина до <.......> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 июля 2019 года (дело N <...>) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросян М.В. взысканы неустойка за период с 04 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере <.......> рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 июля 2019 года изменено, уменьшена неустойка с <.......> рублей до <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей, государственная пошлина с <.......> рубля до <.......> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
18 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 июля 2019 года в сумме <.......> рублей.
29 августа 2019 года представителем истца Мартиросян М.В. - Шевляковым М.С. в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 марта 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере <.......> рублей.
01 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N <...>А сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Д.Р направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный), зарегистрированное за номером N N <...> с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Д.Р удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Р взыскана неустойка в размере <.......> рублей.
Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Исполнение решения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения суда.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2020 года решение финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Мартиросян М.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартиросян М.В. - без удовлетворения.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян М.В. выдано удостоверение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании решения финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросян М.В. штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа в размере <.......> рублей, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны нарушенному обязательству.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно взысканной судом сумме судебного штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка