Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-13476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.с участием прокурора при секретаре Турченюк В.С.Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по иску Кирилловой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Кириллова Ю.С. и его представителя - Л.а Л.М. (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, диплом N...), представителей ответчика - адвоката Денисова А.В. (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, ордера от <дата>), Бубновой Я.И. (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, диплом N...), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Ю.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежАгро-М" (далее по тексту - ООО "ВоронежАгро-М"), в котором просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 181 931 рубля, компенсацию за его несвоевременную выплату в размере 2015 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии в этот же суд Кирилловой Ю.С. было подано исковое заявление, в котором она просила восстановить ее на работе у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу, обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение о дистанционной работе, взыскать с него в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По ходатайству представителя истца на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, о чем 3 июня 2020 года суд вынес определение.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать приказ N 231-лс от 29 ноября 2019 года об увольнении незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 307 188 рублей 44 копеек, пени за невыплату причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 2027 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 февраля 2019 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу с должностным окладом в размере 137 931 рубль, а также с условием выплаты дополнительного управленческого бонуса в размере 44 000 рублей. Ответчик фактически допустил ее до работы как дистанционного работника, установив рабочим адресом место ее проживания. Истец выполняла свою работу с использованием сети "Интернет", а ответчик предоставил ей доступ к рабочей электронной почте, производил оплату командировочных расходов. 22 ноября 2019 года Кириллова Ю.С. была вызвана работодателем в <адрес> под предлогом участия в семинаре, однако по приезду под давлением руководства она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку в действительности истец увольняться не желала, по возвращении в г. Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года она направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении и продублировала направление этого заявления звонком посредством сотовой связи. С 10 декабря 2019 года ответчик перестал производить ей выплату заработной платы, в связи с чем истец обратилась в суд с первым из заявленных ею исков. Однако в ходе его рассмотрения ей стало известно о том, что ответчик уволил ее по собственному желанию с 29 ноября 2019 года, при этом в ее адрес приказ об увольнении не направлялся и не вручался. В связи с изложенным истец обратилась в суд со вторым из рассматриваемых исков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2020 года исковые требования Кирилловой Ю.С. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N...-лс от 29 ноября 2019 года об увольнении Кирилловой Ю. С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Кириллова Ю.С. восстановлена в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу с 29 ноября 2019 года; с ООО "ВоронежАгро-М" в пользу Кирилловой Ю.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 1307188 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; также суд обязал ООО "ВоронежАгро-М" внести изменения в трудовой договор, заключенный с Кирилловой Ю.С., в части определения условий о дистанционной работе Кирилловой Ю.С. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагал решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе и в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме на основании следующего

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 которого истец была принята на работу в ООО "Воронежросагро-М" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами и трейд-маркетингу, о чем была внесена запись в трудовую книжку работника и издан приказ N 17-лс от 11 февраля 2019 года.

22 ноября 2019 года истец Кириллова Ю.С. подала на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 29 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года ответчиком был издан приказ N 231-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работника, в котором в качестве основания увольнения указано заявление работника от 22 ноября 2019 года. На этом приказе имеется отметка о невозможности ознакомления работника с приказом в связи с его неявкой в кадровую службу ответчика. Также запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Кириллова Ю.С. имела право отозвать свое заявлении, являлось 29 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 22 ноября 2019 года, о чем свидетельствуют кассовый чек и опись вложения в ценное письмо. Поступление почтового отправления, содержащего данное заявление, в почтовое отделение по адресу ответчика 3 декабря 2019 года подтверждается представителем ответчика в возражениях на иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Кириллова Ю.С. надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Доводы апелляционной ответчика о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, отправляя заявление 28 ноября 2019 года почтой истец не могла не понимать, что оно не успеет дойти до работодателя своевременно, при этом истец имела объективную возможность подать заявление лично непосредственному руководителю либо сообщить о своем волеизъявлении сотруднику отдела кадров ООО "ВоронежАгро-М" - не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем ссылка ответчика на наличие в действиях истца недобросовестности при направлении 28 ноября 2019 года уведомления посредством почтовой корреспонденции отклоняется, поскольку такой способ уведомления работодателя трудовым законодательством не исключается, при этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на переписку между истцом и работником ответчика Бровкиной С.В. до увольнения истца и в день ее увольнения, свидетельские показания Бровкиной С.В., данные в ходе судебного заседания 29 сентября 2020 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной переписки между истцом и работником ООО "ВоронежАгро-М" - Бровкиной С.В., скриншоты которой приложены к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 18 ноября 2020 года и нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 ноября 2020 года, представленному истцом, а также из свидетельских показаний Бровкиной С.В. не следует, что истец была согласна с увольнением и просила направить в ее адрес трудовую книжку.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец, находясь в г. Гатчине Ленинградской области в день отправки отзыва - 28 ноября 2019 года, не имела возможности вручить данный отзыв ответчику лично, находящемуся согласно выписке ЕГРЮЛ, уставу и трудовому договору истца в г. Воронеже.

Доказательств того, что принятый 02 декабря 2019 года на место Кирилловой Ю.С. новый работник был приглашен ООО "ВоронежАгро-М" в письменной форме материалы дела также не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку с 13 января 2020 года истец является индивидуальным предпринимателем, а с 16 ноября 2020 года - единственным участником ООО "СПЕЦПРОМПОСТАВКА", в связи с чем она как работодатель должна была знать о том, что ее отзыв заявления об увольнении работодателю вовремя не придет, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовали, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, увольнение истца признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части даты восстановления Кирилловой Ю.С. на работе.

Так, поскольку приказом N...-лс от 29 ноября 2019 года трудовой договор с Кирилловой Ю.С. расторгнут, и истец уволен 29 ноября 2019 года, соответственно, в силу в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 29 ноября 2019 года являлось для нее последним днем работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 30 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера среднего заработка за время вынуждено прогула судом первой инстанции был принят во внимание расчет среднего заработка истца, произведенный ответчиком, вместе с тем судебная коллегия полагает данный расчет ошибочным, а также учитывая изменение периода вынужденного прогула истца ввиду изменения даты восстановления на работе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части суммы компенсации заработной платы за время вынужденного прогула изменить.