Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Сергея Викторовича к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании провести полное досрочное погашение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Филенко Сергея Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Филенко С.В. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, обязании провести полное досрочное погашение по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 6 февраля 2018 года истец обратился в отделение ПАО Сбербанк с целью провести полное досрочное погашение по кредитному договору N 26354908 от 05 июня 2012 года. Для указанных целей им были внесены в кассу банка 194 850 рублей. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по полному досрочному погашению по кредитному договору N 26354908 от 5 июня 2012 года, а самостоятельно без его распоряжения и согласия снял деньги с его счета и перечислил их в счет оплаты по кредиту N 052/5221/0799-110 от 26 ноября 2014 года. На запрос истца о причинах такого неправомерного списания ПАО Сбербанк в своем ответе сообщило, что у банка отсутствуют основания для возврата указанной суммы и проведения полного досрочного погашения по кредитному договору N 26354908 от 05 июня 2012 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.16 Закона "О защите прав потребителей", истец просил признать действия ПАО Сбербанк, направленные на списание денежных средств в размере 194 850 рублей со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет оплаты по кредиту N 052/5221/0799-110 от 26 ноября 2014 года, незаконными.

Обязать ПАО Сбербанк провести полное досрочное погашение по кредитному договору N 26354908 от 05 июня 2012 года.

Взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Филенко С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филенко С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что действия банка по одностороннему изменению условий договоров противоречат положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляют права потребителей; а положения Условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.11.2014 являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положений N 54-П, утвержденного Банком России в соответствии со ст. 56 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации". Апеллянт указывает, что внесенная им сумма в счет досрочного погашения кредитных обязательств по договору от 05.06.2012 имела целевое назначение в связи с письменным распоряжением клиента, соответственно, довод ответчика о возможности безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между банком и клиентом, подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ткачева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и Филенко С.В. заключен кредитный договор N 26354908 от 05.06.2012 о предоставлении кредита в сумме 807 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей N 1 от 05.06.2012.

В соответствии с предоставленным Филенко С.В. поручением от 05.06.2012 (Дополнительное соглашение N 26354908-01 к Договору N 42307810652412342589 о вкладе "Универсальный Сбербанка России"), клиент дал поручение на списание денежных средств со счета NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору N 26354908 от 05.06.2012 г.

Судом также установлено, что в рамках кредитного договора N 052/5221/0799-110 от 26.11.2014, оформлен договор поручительства N 052/5221/0799-110/1 от 26.11.2014, согласно которому Филенко С.В. обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ф.Н.А. обязательств по кредитному договору N 052/5221/0799-110 от 26.11.2014 г.

Согласно условиям договора поручительства, Соглашения N 2 от 26.11.2014 Филенко С.В. (вкладчик) принял на себя обязательство и предоставил банку согласие без распоряжения вкладчика производить погашение просроченной задолженности (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.02.2017 Красносулинским районным судом Ростовской области ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС N 022116813 о взыскании с Филенко С.В. задолженности по кредитному договору N 052/5221/0799-110 от 26.11.2014 по состоянию на 23.11.2016 в сумме 1 406 714, 95 руб.

06.02.2018 Филенко С.В. обратился в ПАО Сбербанк с целью проведения досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 26354908 от 05.06.2012 в сумме 194 850,00 руб., в связи с чем, указанные денежные средства были внесены на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, в связи с тем, что по состоянию на 06.02.2018 по кредитному договору N 052/5221/0799-110 от 26.11.2014 имелась просроченная задолженность, на основании подписанного между банком и Филенко С.В. Соглашением N 2 от 26.11.2014, банком произведено списание денежных средств в сумме 194 947,38 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из отсутствия вины банка в списании денежных средств со счета, причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению оспариваемой операции по счету истца и причиненных истцу убытков, доказательств наличия нарушенного права истцом не представлено, и пришел к выводу о том, что требования Филенко С.В. удовлетворению не подлежат. Также суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с условиями договора поручительства, устанавливающими порядок списания денежных средств со счета, ссылки на то, что данные условия не соответствуют статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами соглашения N 2 от 26.11.2014 к договору поручительства, при том, что требований о признании условий договора поручительства недействительными не заявлялось.

Таким образом, поскольку договором между сторонами установлен безакцептный порядок списания денежных средств, банк правомерно списал денежные средства со счета истца для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 052/5221/0799-110 от 26.11.2014, что не противоречит п.2 ст.854 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка