Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-13476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко <ФИО>13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришко С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого получило повреждения транспортное средство <...> государственный номер принадлежащее Броварец Е.В. Данное транспортное средство застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор" (полис ). Броварец Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По договору уступки Броварец Е.В. передал Гришко С.В. права требования страхового возмещения по страховому случаю от 11 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства и выплатило истице страховое возмещение в сумме 660 988 руб. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ИП Доронин А.А. от 14 ноября 2019 г., N 026-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 689 400 руб. Гришко С.В. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" отказало истице в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
С учетом уточненных требований Гришко С.В. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 850 850,14 руб., проценты на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 042,74 руб., расходы по оплате экспертного заключения 20 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 г. исковые требования Гришко С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришко С.В. страховое возмещение в сумме 830 850, 14 руб., проценты 53 239,79 руб., расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Гришко С.В. в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 13 040,90 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришанов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро Технических Экспертиз" с нарушением экспертной методики. Стоимость запасных частей в заключении эксперта превышает стоимость запасных частей у официального дилера. Не верно указаны каталожные номера запасных частей требующих замены, что привело к значительному удорожанию рассчитанной стоимости ремонта. Каталожные номера не соответствуют данным официального дилера. Необоснованно включены в расчет повреждения, не выявленные при первичном осмотре. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Гришко С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Гришко С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2015 г. между ООО "Каркаде" (Лизингополучатель ИП Броварец Е.В.) и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор" (полис N ), согласно которому застрахован автомобиль <...> государственный номер принадлежащий на праве собственности Броварец Е.В. Период страхования с 29 апреля 2015 г. по 28 апреля 2019 г.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении 11 апреля 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю "БМВ Х5", г/н А 665 УМ 161 причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что Броварец Е.В. 19 апреля 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
Броварец Е.В. 03 июня 2019 г. по договору переуступки (цессии) передал Гришко С.В. право требования к СПАО "Ингосстрах", возникшее из обязательства возмещения ущерба Цеденту по страховому случаю от 11 апреля 2019 г. (страховой убыток N
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что страховщик по результатам рассмотрения обращения признал случай страховым и выплатил Гришко Е.В. страховое возмещение в размере 660 988,68 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гришко Е.В. обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Доронин А.А. от 14 ноября 2019 г. N 026-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 1 689 400 руб.Гришко Е.В. 25 ноября 2019 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме установленной заключением независимой экспертизы.
СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения отказало.
Для разрешения спора определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 18 августа 2020 г. N 20-07-243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер с учетом износа, составляет 1 425 827 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт подтвердил выводы данного им заключения.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 830 850,14 руб., из расчета: 1425827 руб. (сумма страхового возмещения) - 660988,68 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 20 000 руб. (сумма пересекаемых повреждений с ДТП от 15 октября 2018 г.).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из материалов дела оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание выводы изложенные в рецензии от 01 декабря 2020 г., подготовленной ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы. Не дав надлежащей оценки содержательной части представленной ответчиком рецензии суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема повреждений полученных транспортным средством и стоимости восстановительного ремонта.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что транспортное средство на осмотр эксперту не было предоставлено. Исследование проведено по материалам дела. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, эксперт указал, что ответ на данный вопрос носит вероятностный характер, поскольку информация о дефектах эксплуатации, дополнительного оборудования и общем техническом состоянии в материалах дела отсутствует, фотографии транспортного средства недостаточно информативны.
При проведении исследования повреждения транспортного средства установлены экспертом на основании сведений содержащихся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же акте осмотра транспортного средства N б/н от 14 ноября 2019 г., составленном ИП Дорониным А.А. по заказу истца (л.д. 25-27).
В распоряжение эксперту не был представлен первичный акт осмотра и им не исследовался.
При составлении рецензии экспертом ООО "Экспертный Совет" выводы заключения судебной экспертизы сопоставлены со сведениями, содержащимися в акте осмотра от 25 апреля 2019 г., акте согласования, так же исследованы фотоматериалы, административный материал, счет на оплату от 18 июня 2019 г. ООО "Модус-Краснодар".
Из представленной рецензии следует, что выводы изложенные в заключении эксперта от 18 августа 2020 г. N 20-07-243 с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных имеющихся в деле.
В заключении эксперта неверно указаны каталожные номера запасных частей требующих замены, что привело к значительному удорожанию рассчитанной стоимости ремонта. Каталожные номера не соответствуют данным официального дилера ООО "Модус-Краснодар".
Стоимость запасных частей в заключении эксперта N 20-07-243 ООО "Бюро технических экспертиз" превышает стоимость запасных частей у официального дилера марки BMW ООО "Модус -Краснодар".
В заключении эксперта N 20-07-243 ООО "Бюро технических экспертиз" необоснованно включены в расчет замена и окраска двери передней правой, а также расширителя крыла переднего правого, поскольку повреждения указанных деталей были заявлены ранее, по ним вынесен отказ от 15 октября 2018 г. на основании пункта 4 статьи 83 Правил страховая транспортных средств, поскольку транспортное средство не было предъявлено к осмотру после восстановительного ремонта в части повреждений расширителя переднего правого крыла и передней правой двери.
Повреждения данных элементов не выявлены при первичном осмотре, а также при дефектовке на СТО официального дилера ООО "Модус -Краснодар".
Судебная коллегия, исследовав заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" и представленную на него рецензию ООО "Экспертный Совет" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что результаты проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы не являются достоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что СПАО "Ингосстрах" исполнило в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства.
Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, впоследствии выплачено страховое возмещение в установленные действующим законодательством сроки 660 988,68 руб.
Гришко С.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, выплате страхового возмещения в размере недостаточном для восстановительного ремонта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Натальи Владимировны удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гришко <ФИО>15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
