Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-13476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-13476/2020
г. Екатеринбург
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Зайцева В.А.
Торжевской М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойникова Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя истца Холкина А.Г., судебная коллегия
установила:
30.07.2018 между истцом Подойниковым А.А., третьим лицом Муртазалиевым М.Р. (арендодатели, собственники по 1/2 доле) и ответчиком ООО "Алапаевские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды на срок 11 месяцев комплекса объектов недвижимости - водозаборного сооружения, расположенного по <адрес>, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами :330, :433, :434 (объект 1) и насосов ЦБН N 1 8 НДВ/60, ЦБН N 2 18НДС, ЦБН N 3 6НДВ, ЦБН N 4 14 НДС, ЦБН N 5 18 НДС, вакуумный N 1 RLP 14/14501, вакуумный N 2 PMK-2, дренажный К 20/30-УЗ с вспомогательным оборудованием, находящимся в водозаборном сооружении (объект N 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за весь период аренды составляет 4500000 руб., из которых размер арендной платы за объект N 1 - 3000000 руб., за объект N 2 - 1500000 руб. Оплата производится отдельно в пользу каждого арендодателя в соответствии с установленным графиком: до 10.12.2018 по 500000 руб., до 10.01.2019 по 500000 руб., до 11.02.2019 по 750000 руб., до 11.03.2019 по 500000 руб. в пользу каждого из арендодателей.
Договором предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 500000 руб. (пункт 3.3). При этом стороны договорились, что арендодатели в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей более чем на 10 дней вправе удержать из обеспечительного платежа в качестве неустойки сумму в размере 200000 руб. в каждом конкретном случае по сумме перечислений (пункт 5.2).
Истец Подойников А.А., ссылаясь на то, что договор сторонами исполнен, вместе с тем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом арендатором не исполняются, первые два платежа (до 10.12.2018 и 10.01.2019) уплачены с просроком их внесения (апрель 2019 г.), остальные платежи до настоящего времени не перечислены, обратился с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1250000 руб., неустойки за нарушение сроков ее внесения - 150000 руб. (за вычетом суммы обеспечительного платежа). Впоследующем исковые требования по взысканию основного долга уменьшены до 1150000 руб. в связи с внесением ответчиком 07.05.2019 частичной оплаты в размере 100000 руб.
Ответчик иск не признал. Представитель ООО "Алапаевские тепловые сети", одновременно выступающая в качестве представителя третьего лица Муртазалиева М.Р., - Брусницына Т.С. указала, что насосы в количестве 8 штук и все вспомогательное оборудование, находящееся внутри водозаборного сооружения, принадлежат Муртазалиеву М.Р. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2018. Истец в силу закона не был уполномочен Муртазалиевым М.Р. на сдачу объекта N 2 в аренду, ввиду чего не обладает и правом на получение арендной платы за его использование. Полагает, что Подойникову А.А. в рамках заключенного договора аренды подлежит оплате лишь 1500000 руб. и на момент обращения с иском с учетом произведенных платежей задолженность перед ним составляет 150000 руб.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.07.2018 за период с 10.02.2019 по 10.03.2019 в размере 1150000 руб., неустойка - 150000 руб.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Брусницына Т.С. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, настаивая на принадлежности объекта N 2 на праве единоличной собственности третьему лицу. Оригинал договора о приобретении спорного имущества вместе с доказательствами его оплаты имеются в материалах дела; представленные истцом доказательства обратного надлежащими не являются, имеют признаки фальсификации. Просила решение суда отменить, удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца 150000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холкин А.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, а также дела N 2-267/2019, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 30.07.2018, и, установив, что при передаче спорного имущества (водозаборного сооружения, 8 насосов и всего вспомогательного оборудования) стороны исходили из его принадлежности на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцу Подойникову А.А. и третьему лицу Муртазалиеву М.Р. (пункты 1.2 и 1.3 договора), которые ранее в рамках дела N 2-267/2019 совместно реализовывали свои правомочия собственников на получение арендной платы по вышеуказанному договору в отсутствие какого-либо спора о принадлежности переданного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует сумме денежных средств, полагающихся Подойникову А.А. исходя из размера принадлежащей ему доли, осуществлен в соответствии с условиями договора от 30.07.2018 и фактическими обстоятельствами дела, суд, проверив его и признав обоснованным, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном договоре размере и при наличии просрочки уплаты арендных платежей, взыскал с ответчика основной долг по договору в размере 1150000 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы - 150000 руб. (за вычетом суммы обеспечительного платежа).
Судебная коллегия выводы суда находит верными, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает и то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела N 2-267/2019 ранее Подойников А.А. и Муртазалиев М.Р. обращались с иском к ответчику ООО "Алапаевские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2018, при этом спор между ними о праве собственности на технологическое оборудование, переданное в аренду, отсутствовал. Муртазалиев М.Р. лично подписал исковое заявление и в ходе рассмотрения дела поддерживал требования о взыскании с ООО "Алапаевские тепловые сети" задолженности, исходя из того, что объекты N 1 и N 2 по договору принадлежат ему и Подойникову А.А. на праве равнодолевой собственности. В качестве доказательства принадлежности имущества указанными лицами к иску был приложен именно договор купли-продажи спорного технологического оборудования от 21.02.2018, заключенный между ООО "МагСоюзСервис" на стороне продавца и Муртазалиевым М.Р., Подойниковым А.А. на стороне покупателя.
В рамках настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях третье лицо Муртазалиев М.Р. в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела не давал. Его интересы представлял представитель Брусницына Т.С., одновременно выступающая в качестве представителя ответчика ООО "Алапаевские тепловые сети".
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что приоритет в данном случае имеют личные объяснения Муртазалиева М.Р., полученные в ходе рассмотрения дела N 2-267/2019, коллегия критически относится к последующему изменению указанным лицом своей процессуальной позиции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела она была выражена представителем, который защищает интересы противоположной стороны договора.
Кроме того, учитывает коллегия и то обстоятельство, что ответчик частично исполнял условия договора, внося платежи в пользу истца за полученное в аренду имущество исходя из размера установленной пунктом 3.2 договора платы, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недействительность договора аренды в части условия о принадлежности переданного имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами принадлежности арендованного имущества на праве общей долевой собственности истцу Подойникову А.А. и третьему лицу Муртазалиеву М.Р., произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
