Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-13476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-13476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Семеновой О.А.




судей


Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.




при секретаре


Д.












рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-5233/19 по апелляционной жалобе С.А., С.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску С.А., С.Л. к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истцов Блинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шиврина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.А. и С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили суд взыскать с ответчика в пользу С.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Д/6-4/2-Ф-216 от 06 апреля 2015 года в размере 170 149,14 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу С.Л. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Д/6-4/2-Ф-216 от 06 апреля 2015 года в размере 82 430,38 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истцы указали, что 06 апреля 2015 года заключили с застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" договор N Д/6-4/2-Ф-216 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива по адресу: <адрес> (далее - Объект строительства). Договор заключен согласно положениям ФЗ N 214-ФЗ. Цена договора составила 4 317 610,50 рублей.
В соответствии с условиями договора (п. 2.4.) ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства и передать 4/5 от общей площади квартиры в нем С.А. и 1/5 от общей площади квартиры в нем - С.Л. не позднее 1 квартала 2016 года.
15 марта 2016 года между С.А. и С.Л. с одной стороны, и ответчиком с другой, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Д/6-4/2-Ф-216 от 06 апреля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, в соответствии с которым (п.2) пункт 2.4. договора был изменен и изложен в следующей редакции: "2.4. Срок окончания строительства объекта - III-й квартал 2016 года".
Свое обязательство перед истцами в установленный дополнительным соглашением к договору срок ответчик не выполнил. В свою очередь, истцы полностью выполнили свои обязательства по своевременному финансированию строительства объекта недвижимости в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.
Ответчик передал 4/5 общей площади квартиры в объекте строительства С.А. и 1/5 общей площади квартиры в объекте строительства С.Л. 09 марта 2017 года, нарушив перед ними свое обязательство на 158 дней (с 01 октября 2016 года по 08 марта 2017 года).
В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик согласился удовлетворить в добровольном порядке требование о неустойке лишь с 01 января 2017 года по 08 марта 2017 года. Истцы с этим не согласны.
Сумма неустойки для С.А. составляет 247 291,14 рублей, для С.Л. - 82 430,38 рублей.
В результате действий ответчика истцам причинены нравственные страдания. Истцы рассчитывали, что ответчик выполнит пред ними обязательства в установленные договором и дополнительным соглашением срок, для чего перечислили ответчику все свои денежные средства. При этом, истцам хорошо известна ситуация в Российской Федерации с обманутыми дольщиками и страх, что их обманут и они лишатся денежных средства, не получат свои доли в квартире, все время лишал их покоя и причинял нравственные страдания. Причиненные нравственные страдания С.А. оценил в 100 000 рублей, С.Л. - в 50 000 рублей.
Ответчик произвел в добровольном порядке оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства С.А. на сумму 77 142 рублей, С.Л. - на сумму 19 286 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу С.А. С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.
В остальной части иска - отказано.
Также с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истцы С.А. и С.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, направили в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между С.А. С.Л. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" заключен договор N Д/6-4/2-Ф-216 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива.
В соответствии с указанным выше договором ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" являлся застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с условием аккредитива по строительному адресу: <адрес> Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного Администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского района ЛО Разрешения на строительство N RU47504303-64/13 от 20 декабря 2013 года.
В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на условиях ипотеки с аккредитивом ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий договору объект долевого строительства, а истцы (дольщик) обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). При этом дольщики приобретают право общей долевой собственности на квартиру следующим образом: С.А. долю в размере 4/5 от общей площади квартиры, С.Л. - в размере 1/5 доли от общей площади квартиры.
Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору внесена истцами в полном объеме и составила 4 317 610,50 рублей.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на условиях ипотеки с аккредитивом срок окончания строительства обозначен как - 1 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3-х (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.
Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит.
Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на интернет сайте ответчика в соответствии с п. 1.3, 2.5 договора участия в долевом строительстве, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства 78 АА N 778893 от 03 февраля 2016 года.
15 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Д/6-4/2-Ф-216 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, согласно которому, стороны изменили срок окончания строительства объекта на 3 квартал 2016 года.
При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику остался прежним - в течение 3-х (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Действие разрешения на строительство многоквартирного дома N RU47504303-64/13 официально продлено до 30 сентября 2016 года, поэтому передача квартиры должна была состояться в течение 3-х месяцев после окончания строительства, то есть в срок до 31 декабря 2016 года.
02 февраля 2016 года в проектную декларацию внесены указанные изменения N 14 в части окончания срока строительства.
Сведения об изменениях в проектной декларации опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 09 марта 2017 года.
Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцами, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая во взыскании неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 84 913 рублей, суд исходил из того, что ответчиком была осуществлена выплата истцам неустойки в размере 96 428 руб. (02 сентября 2019 года С.Л. - 19 286 рублей, 03 сентября 2019 года С.А. - 77 142 рублей), что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.
Определяя размер неустойки за период с 10 января 2017 года по 09 марта 2017 года, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, суд пришел к выводу, о том, что неустойка за данный период составит 169 826 руб., однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 84 913 руб.
Расчет неустойки, приведенный судом в обжалуемом судебном постановлении, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, объективных причин нарушения срока передачи квартиры, исполнения ответчиком данной обязанности, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вывод суда не противоречит и разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного суд правомерно признал возможным снижение требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с размером определенной судом неустойки в сумме 84 913 руб. судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, согласиться не может, поскольку такая неустойка становится недостаточно значимой как для истцов, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.
Примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истцов, задержав исполнение договорных обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму неустойки до 96 428 руб., и будет соразмерно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что именно указанный размер неустойки признал сам ответчик, произведя фактически выплату неустойки истцам в данном размере до вынесения судом решения по делу (02 сентября 2019 года С.Л. 19 286 руб., 03 сентября 2019 года С.А. 77 142 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки в размере 96 428 руб. выполнены в полном объеме до разрешения спора по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. С.Л. о взыскании неустойки.
В данной части решение суда законно и обоснованно.
Суд также не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком были удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии, неустойка истцам выплачена в добровольном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании штрафа является ошибочным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1).
Таким образом, перечисление застройщиком участникам долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Материалами дела подтверждено, что претензии от 20 мая 2019 года направлены истцами в адрес ответчика 27 мая 2019 года, с исковым заявлением в суд истцы обратились 26 августа 2019 года, иск принят к производству судом 30 августа 2019 года, ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты неустойки 02 сентября 2019 года С.Л. в сумме 19 286 рублей, 03 сентября 2019 года С.А. в сумме 77 142 рублей, то есть уже после обращения истцов в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем, истцы от исковых требований не отказывались.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, и, взыскав компенсацию морального вреда, судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскан штраф с указанных сумм компенсации морального вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, поскольку судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу С.А. штрафа в размере 40 071 рубль, из расчета: ((77 142 рублей + 3 000 рублей)/2), в пользу С.Л. штрафа в размере 11 143 рубля, из расчета: ((19 286 рублей + 3 000 рублей)/2).
Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу С.А., С.Л. штрафа - отменить.
В отменной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 071 рубль.
Взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 143 рубля.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка