Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тунникову Виталию Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Тунникова Виталия Евгеньевича на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тунникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Тунниковым В.Е. был заключен кредитный договор N 94926, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1189 100руб., под 11,9 % годовых, сроком на 60 мес.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, по состоянию на 03.12.2019г. составляет 1 149 556,43 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 149 556 руб. 43 коп. в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 068 791 руб. 71 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 63 394 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 290 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 6 079руб. 56 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 947 руб. 78 коп., а также расторгнуть кредитный договор N 94926 от 15.06.2018г.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Тунников В.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, что в банк подано заявление на заключение мирового соглашения, и выражает несогласие с расчетом истца, отсутствие сверки сторон.
Указывает, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены его процессуальные права.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.06.2018 между Банком и Тунниковым В.Е. заключен кредитный договор N 94926, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1189 100 руб., под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 03.12.2019 образовалась задолженность в размере 1 149 556,43 руб.
При этом. Банком было направлено требование от 13.12.2019 года в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 322, 334, 340, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Тунниковым В.Е. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчика, штрафных санкций, а также досрочном расторженим договора.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 года в размере 1 149 556 руб. 43 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 068 791 руб. 71 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 63 394 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 290 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 6 079 руб. 56 коп.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями кредитного соглашения, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом, расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.
Ссылка в апелляционной жалобы Тунникова В.Е. на трудное материальном положении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, апеллянтом также не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком подано заявление заключить с Банком мировое соглашение, сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях мирового соглашения, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ответчик Тунников В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе (л.д. 45, 145).
На судебное заседание, назначенное на 14.05.2020г., ответчику судом первой инстанции по адресу места регистрации направлена судебная повестка, конверт возвращен почтой в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 77).
Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось Тунниковым В.Е. в суде апелляционной инстанции, ответчик был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14.05.2020г., посредством телефонограммы по номеру 8-908-175-91-91 (л.д.79). Указанный номер телефона указан ответчиком в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, заявлении о выдаче копии заочного решения суда; принадлежность этого номера телефона ответчику не отрицалась им и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тунникова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
