Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13475/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курбонова Салохиддина Мухиддиновича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым Курбонову С.М. возвращено исковое заявление к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбонов С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 237500 рублей, неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 процент в день начиная с 19 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой организацией в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем на основании положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 368750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 23 марта 2021 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, Курбонов С.М. подал на него частную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года частная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики от 14 мая 2021 года срок для устранения недостатков искового заявления Курбонова С.М. был продлен до 22 июня 2021 года.

Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисправлением недостатка, указанного в определении от 4 марта 2021 года.

В частной жалобе Курбонов С.М. просит отменить определение судьи. При этом указывает, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для уплаты государственной пошлины не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Применительно к частям 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая Курбонову С.М. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 4 марта 2021 года, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Исходя из пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф имеет сходную природу со штрафом, указанным в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который подлежал бы взысканию при обращении потерпевшего непосредственно в суд и подтверждении судом правомерности предъявленных требований.

Как определено в пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объем процессуальных гарантий (в том числе в части освобождения от уплаты государственной пошлины) при обращении Курбонова С.М. в суд с заявленными требованиями не может быть ниже того объема, который бы охватывал требования о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неисполнении истцом возложенной законом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска у судьи не имелось. В связи с чем отмене подлежит не только определение о возвращении искового заявления, но и определение об оставлении его без движения, поскольку последнее фактически препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года об оставлении без движения искового заявления Курбонова Салохиддина Мухиддиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Курбонова Салохиддина Мухиддиновича к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка