Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Аверкиевой Елене Анатольевну о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Аверкиевой Е.А на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (ранее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Аверкиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления Аверкиевой Е.А. между ПАО "Сбербанк России" и Б.А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 05.03.2020 по 02.12.2020 (включительно) образовалась задолженность заемщика в размере 58941,11 руб., из которых: 49996,33руб. - задолженность по основному долгу, 7771,51 руб.-просроченные проценты, 1173,27 руб. - неустойка. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 05.03.2020 по 02.12.2020 (включительно) в размере 58941,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,23 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Аверкиевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 05.03.2020г. по 02.12.2020г. (включительно) в размере 58941,11 руб., из которых: 49996,33руб. - задолженность по основному долгу, 7771,51 руб.-просроченные проценты, 1173,27 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,23 руб.
Аверкиева Е.А. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с 1173, 27 руб. до 300 руб.. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону обжалуется только Аверкиевой Е.А. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2020 по 02.12.2020 (включительно) составляет 58941,11 руб., из которых: 49996,33руб. - задолженность по основному долгу, 7771,51 руб.-просроченные проценты, 1173,27 руб. - неустойка (л.д.28-34).
Согласно п.12 Индивидуальных Условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки ниже взысканной суммы основной задолженности в более чем 40 раз, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
