Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13475/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13475/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Спицына Евгения Константиновича к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020
установила:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 исковые требования Спицына Е.К. к МКУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", ООО "Производственная компания "Стилобит" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Данное решение вступило в законную силу 12.03.2019.
30.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 заявление истца Спицына Е.К. о взыскании судебных расходов, возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
29.05.2020 истец Спицын Е.К. обратился вновь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца Спицына Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, по мотиву того, что последним днём подачи такого заявления являлось 09.01.2020, уважительности причин пропущенного процессуального срока стороной истца не представлено.
С таким определением не согласился истец Спицын Е.К., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что решение суда вступило в законную силу еще до принятия ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Приводит доводы о том, что гражданское законодательство не имеет обратно силы, а потому положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к возникшим 12.03.2019 правоотношениям.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Отказывая истцу Спицыну Е.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 103.1, 109 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", согласно которому днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01.10.2019. В связи с чем судья правильно указал, что с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является решение суда первой инстанции от 07.02.2019, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2019.
Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках по настоящему делу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу изменений о применении трехмесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть до 09.01.2020 (с учётом нерабочих праздничных дней).
С заявлением о взыскании судебных расходов первоначально истец Спицын Е.К. обратился 27.04.2020 (согласно почтовому штапелю), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска Спицыным Е.К. срока подачи заявления по вопросу о судебных расходов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Спицыным Е.К. срока подачи заявления по вопросу о судебных расходов, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца Спицына Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы же частной жалобы истца о том, что положения ст. 103.1 ГПК РФ не могут быть применимы к возникшим 12.03.2019 правоотношениям, поскольку вступили в силу только 01.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Спицына Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
