Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-13474/2021

г. Екатеринбург

29.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Галактионову Павлу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 об отказе в индексации,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 правопреемнику истца - ООО "Патриот" отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2011 по настоящему делу.

На это определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, его требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

10.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2011 по расторгнут кредитный договор от 31.05.2007 N 2-1117 ББ, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и заемщиком Галактионовым П.Е., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57164,28 рублей (включая остаток основного долга 41769,76, проценты за пользование кредитои - 6413,21 руб., просроченные проценты 8981,31 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 1914,93 рубля, в удовлетворении прочих требований отказано.

15.04.2015 между ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) и ООО "Патриот" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности с перечня заемщиков, в том числе уступлена задолженность Галактионова П.Е.

25.01.2017 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Такое заявление удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

21.05.2018 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что по выданному судом оригиналу исполнительного листа ранее возбуждало исполнительное производство от 05.08.2011, которое в дальнейшем окончено без исполнения, исполнительный документ утерян при пересылке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 взыскателю восстановлен срок исполнительной давности и выдан дубликат исполнительного документа.

20.04.2020 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 23.03.2011 по 19.03.2020 в размере 44152,07 рублей, ссылаясь на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению, Чкаловским РОСП ведется исполнительное производство 92580/18/66007-ИП, но требования не исполняются.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья районного суда исходил из того, что в силу приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм возможна лишь в случае дополнительной регламентации в законе или договоре, каковая в данном случае отсутствует. Кроме того, из буквального содержания данной нормы следует, что индексация происходит на даты исполнения, которое также не произошло.

Такие выводы противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, не утратила свою актуальность.

При этом часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления. Значимым является сохранение права взыскателя на получение присужденной суммы на дату индексации. Это условие в настоящем деле обеспечено при наличии действующего исполнительного производства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по заявлению лица, не являвшегося первоначальным взыскателем по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная со Галактионова П.Е. судебным актом денежная сумма подлежит индексации по заявлению ООО"Патриот" со дня возникновения правопреемства в области материальных правоотношений, т.е. с даты заключения договора цессии об уступке права требования.

По условиям договора цессии от 15.04.2015 к ООО "Патриот" перешли права требования к Галактионову П.Е. остатка основного долга - 41769,76, процентов за пользование кредитом - 6413,21 руб., просроченных процентов 9626,74 руб., комиссии 470,25 рублей (которая решением суда не взыскивалась), госпошлины 1914,93 рубля. Цена уступки - 751,86 рублей.

Соответственно, с момента заключения договора уступки права требований имело место правопреемство в материально-правовом отношении, которое в последующем повлекло за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку первоначальный взыскатель ОАО "ВУЗ-Банк" свое право на взыскание с должника Галактионова П.Е. индексации денежных сумм со дня вступления решения суда в законную силу и до заключения договора цессии не передавал, то правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Патриот" об индексации ранее 15.04.2015 не имеется.

Размер индексации за период 15.04.2015 по 19.03.2020 составляет 13 722,26 руб. в соответствии со следующим расчетом.
Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

59 079,21

15.04.2015

Начальная задолженность 59 079,21 руб.

59 079,21

15.04.2015

30.04.2015

16

100,43

+0,43% ? (16 / 30) ? 59 079,21

+ 135,49 р.

59 214,70

01.05.2015

31.03.2019

1431

120,14

+ 59214,70 ? (1,0004 ?0,9999 ?1,0156 ?1,0039 ?1,0065 ?1,0085 ?1,0099 ?1,0050 ?1,0106 ?1,0052 ?1,0077 ?1,0037 ?1,0039 ?1,0023 ?1,0056 ?0,9988 ?1,0051 ?1,0036 ?1,0045 ?1,0052 ?1,0069 ?1,0021 ?1,0007 ?1,0010 ?1,0014 ?1,0053 ?1,0042 ?0,9940 ?0,9972 ?1,0034 ?1,0018 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0036 ?1,0019 ?1,0028 ?1,0008 ?1,0031 ?1,0040 ?1,0002 ?1,0004 ?1,0045 ?1,0046 ?1,0100 ?1,0103 ?1,0056 ?1,0023 - 1)

+ 11 928,27 р.

71 142,96

01.04.2019

08.04.2019

8

100,31

+0,31% ? (8 / 30) ? 71 142,96

+ 58,81 р.

71 115,02

08.04.2019

Погашение части долга: 71 201,78 - 86,76 = 71 115,02 руб.

71 115,02

09.04.2019

30.04.2019

22

100,31

+0,31% ? (22 / 30) ? 71 115,02

+ 161,67 р.

71 276,68

01.05.2019

29.02.2020

305

101,76

+ 71276,68 ? (1,0041 ?1,0021 ?1,0029 ?0,9982 ?0,9987 ?1,0012 ?1,0027 ?1,0047 ?1,0007 ?1,0022 - 1)

+ 1 255,76 р.

72 532,45

01.03.2020

19.03.2020

19

100,41

+0,41% ? (19 / 31) ? 72 532,45

+ 182,27 р.

Сумма долга после индексации: 72 714,71 руб.Из них проценты индексации: 13 722,26 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение районного суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права с разрешением по существу вопроса об индексации присужденной суммы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью "Патриот" об индексации присужденной денежной сумы удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионова Павла Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственность "Патриот" индексацию присужденной денежной суммы за период с 15.04.2015 по 19.03.2021 в сумме 13 722,26 рублей. Во взыскании индексации за период с 23.03.2011 по 14.04.2015 отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка