Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого Александра Станиславовича к Шаповаловой Анне Анатольевне, 3-е лицо ТСЖ "Удача" о взыскании ущерба при залитии, по апелляционной жалобе Шаповаловой Анны Анатольевны на решение Волгодонского районного ростовской области от 10 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Елецкий А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена на 3 этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой. Водой залиты следующие помещения: спальня большая - отставание обоев, пятна на потолке; коридор - отставание обоев в углу; туалет - отставание обоев в углу диаметром 15 см; ванная комната - отклеивание двух плиток, дверь плохо закрывается; спальня маленькая - отставание обоев в углу 50 см, осыпалась штукатурка, пятна на обоях под потолком по всей стене; прихожая - по дверному проему отставание обоев, вздутие полов; кладовая - вздутие полов размер 1 м х 1,5 м; зал - отставание обоев, пятна, отставание потолочной плитки 3 шт., просушка 2-х ковров - 12 м и 6 м, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2020, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ Р.А.Е., слесаря-сантехника, исп. директора С.О.Н., собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шаповаловой А.А.

Причиной залива квартиры истца явилась несанкционированная подача воды в не заглушенную батарею (радиатор) отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является ответчик.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к негосударственному судебному эксперту и независимому оценщику Г.Д.В., согласно заключению которого N 045010920, стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца после затопления составляет 247 347 рублей, из которых трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 109 132 рублей, материалы - 138 215 рублей. Стоимость восстановления (чистки) ковровых изделий общей площадью 18 кв.м составляет 5 400 рублей.

13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 247 347 рублей и стоимость чистки ковровых изделий в размере 5 400 рублей, а всего в счет возмещения ущерба 252 747 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 727 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования Елецкого А.С. удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Елецкого А.С. с Шаповаловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 252 747 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 727 рублей, а всего 258 474 рубля.

В апелляционной жалобе Шаповалова А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд применил положения ст. 401 ГК РФ, которые, по мнению апеллянта, в данном случае применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ответственности за причинение вреда.

Автор жалобы считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что Подобин проводил работы в квартире ответчика не как сотрудник, а как частное лицо, поскольку данные выводы суда опровергаются протоколом судебного заседания от 10.03.2021. Поскольку на радиаторе отопления ответчика отсутствуют запорные устройства, радиатор обслуживает более одного жилого помещения, то относится к общедомовому имуществу. Подрядная организация, привлеченная ТСЖ "Удача" для выполнения работ по ремонту системы отопления МКД самостоятельно, без согласования со специалистом ТСЖ П.Е.М. произвела запуск воды на стояках, стоящих на сбросе. Таким образом, снимая радиатор отопления и не устанавливая на трубы заглушки, сантехник П.Е.М. полагал избежать негативных последствий в виде несанкционированной подачи воды.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 42 Правил N 491, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение вреда должна нести Шаповалова А.А., считает, что указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Елецкий А.С., ТСЖ "Удача" подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Шаповалово А.А. по доверенности Полинскую С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Елецкого А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком Шаповаловой А.А. не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине. В результате произошедшего залива истец понес ущерб, который подтверждается материалами дела. Определяя размер восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца после затопления, суд принял во внимание экспертное исследование N 045010920 от 08.10.2020, составленное негосударственным судебным экспертом Г.Д.В., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 252 747 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец Елецкий А.С. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.08.2020 произошел залив квартиры истца из принадлежащей ответчику Шаповаловой А.А. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3 этаже над принадлежащей истцу квартирой.

Причиной залива явилась подача воды в не заглушенную батарею отопления в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2020, составленным комиссией ТСЖ в составе председателя ФИО12, слесаря-сантехника П.Е.М., исп. директора С.О.Н. и собственников обеих квартир Шаповаловой А.А. и Елецкого А.С.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что затопление квартиры истца произошло в результате подачи горячей воды в систему отопления многоквартирного дома в тот момент, когда были отсоединены от системы отопления и не заглушены радиаторы в квартире ответчика, где ответчиком выполнялся косметический ремонт. Работы по отсоединению радиаторов отопления проводились сантехником П.Е.М., который является сотрудником ТСЖ "Удача".

Как следует из пояснений представителей ТСЖ "Удача" и свидетеля П.Е.М., который выполнял сантехнические работы в квартире ответчика, радиаторы отопления были отсоединены от системы отопления за несколько дней до затопления, они не были заглушены в связи с тем, что П.Е.М. является сантехником ТСЖ "Удача" и без его ведома подача воды в систему отопления не должна производиться, однако, 28.08.2020 подрядной организацией, выполнявшей работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону, была осуществлена подача воды, в том числе, и в трубу (стояк), расположенную в квартирах истца и ответчика, о чем П.Е.М. уведомлен не был. При этом, П.Е.М. выполнял работы не как сотрудник ТСЖ, а как частное лицо, поскольку ТСЖ не такие работы выполнять не может, деньги за выполнение работы получил лично П.Е.М., в кассу ТСЖ деньги он не вносил, руководство ТСЖ о проведении работ в квартире ответчика не уведомлял. Ответчик также не вносила деньги в кассу ТСЖ за выполнение работ, руководство ТСЖ о выполнении соответствующих работ не уведомляла.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за содержание личного имущества, к каковому относятся трубы и радиаторы отопления в квартирах собственников, управляющая организация не несет. Допустимых и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ "Удача", ответчиком не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: определение источника залития, установление сферы ответственности источника залития, причинно-следственная связь между залитием и наступившими последствиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ТСЖ "Удача" за причиненный истцу ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел по причине подачи горячей воды в систему отопления многоквартирного дома в тот момент, когда были отсоединены от системы отопления и не заглушены радиаторы в квартире ответчика Шаповаловой А.А., работы по отсоединению радиаторов отопления проводились сантехником П.Е.М., который является сотрудником ТСЖ "Удача".

При этом, несоблюдение сотрудником ТСЖ "Удача" финансовой дисциплины при производстве работ в помещениях многоквартирного дома юридически значимым обстоятельством по делу не является, и не освобождает ТСЖ от ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 данных Правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия находит доказанным факт повреждения имущества Шаповаловой А.А. в связи с недостатками оказываемых ТСЖ "Удача" услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Шаповалову А.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного ростовской области от 10 марта 2021г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Елецкого Александра Станиславовича к Шаповаловой Анне Анатольевне, 3-е лицо ТСЖ "Удача" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка