Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1409/2020 по иску Шевчук Светланы Михайловны к Никонорову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шевчук Светланы Михайловны,
по апелляционной жалобе Никонорова Сергея Павловича в лице представителей <.......>,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шевчук С.М. обратилась в суд с иском к Никонорову С.П. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории дачи ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, на нее напала собака, принадлежащая ответчику, и укусила ее за лицо.
С травмами она была госпитализирована в медучреждение.
В результате укуса собаки ей были причинены телесные повреждения, на лице остались неизгладимые шрамы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Никонорова С.П. в пользу Шевчук С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шевчук С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая размер чрезмерно заниженным, в связи с чем, просит решение изменить.
В апелляционной жалобе Никоноров С.П. в лице представителей Барановой А.В., Великороднева А.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая размер чрезмерно завышенным.
От прокурора, участвовавшего в деле, поступили письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Никонорова С.П. - Великороднева А.И., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на территории дачи, расположенной по адресу: <адрес> Шевчук С.М. был причинен вред здоровью в результате укусов собаки, принадлежащей Никонорову С.П.
С полученными повреждениями Шевчук С.М. была госпитализирована в <.......> где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ года.
С целью установления тяжести причиненного вреда здоровью Шевчук С.М., судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Волжского судебно-медицинского отделения <.......>
Из заключения эксперта указанного экспертного учреждения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Шевчук С.М. имелись телесные повреждения в виде ран на верхней губе справа, в подбородочной области. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
После заживления ран у Шевчук С.М. имеются рубцы на лице в области правой носогубной складки и в подбородочной области. Указанные рубцы являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт причинения Шевчук С.М. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика после причиненного вреда, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых Шевчук С.М. испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, не влияют на его правильность, поскольку оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, судебной коллегией не установлено, денежная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является разумной и справедливой в спорных отношениях.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принято во внимание, что собака находилась на территории дачи, а истец своими действиями спровоцировала собаку, являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.
Судом установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для освобождения Никонорова С.П. от обязанности компенсировать причиненный в результате укуса принадлежащей ему собаки моральный вред не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевчук Светланы Михайловны, Никонорова Сергея Павловича в лице представителей Барановой Алены Викторовны, Великороднева Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
