Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Настоящему Павлу Николаевичу, Строкову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Строкова К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Настоящему П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.12.2017 между банком и Настоящим П.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 903712,30 руб. сроком до 09.12.2022г., под 25,50 % годовых для целевого использования, а ответчик - возвратить кредит и выплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости - автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, N двигателя 2AZ Н344382, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.01.2020 составляет 764500,08 руб. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере - 764 500,08 руб., из которых: сумма основного долга - 704 678,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2017 года по 13.01.2020 года -59 821,75 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 845 руб.; взыскать с Настоящего П.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5 % годовых с 14.01.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 09.12.2022); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, N двигателя 2AZ Н344382, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 277 200 руб.
Протокольным определением от26.03.2020 Строков К.А. был привлечен к участию в дело в качестве соответчика.
Решением суда от 03 июня 2020г. исковые требования банка удовлетворены частично.
С Настоящего П.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору 773403/02-ДО/ПК от 10.12.2017 года в размере - 764 500,08 руб., из которых: сумма основного долга - 704 678,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2017 года по 13.01.2020 года -59 821,75 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 845 руб., а всего-781 345,08 руб.
Также с Настоящего П.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5 % годовых с 14.01.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 09.12.2022).
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, N двигателя 2AZ Н344382, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Строкову К.А., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Строков К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на обстоятельства, указывающие на его добросовестное приобретение спорного автомобиля, и не осведомленность наличия залога.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Строкова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2017 между банком и Настоящим П.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 903712,30 руб. сроком до 09.12.2022г., под 25,50 % годовых для целевого использования, а ответчик - возвратить кредит и выплатить проценты.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, N двигателя 2AZ Н344382, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора залога транспортного средства от 10.12.2017 года.
Сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге 12.12.2017.
Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела также следует, что Настоящий П.Н. в нарушение условий договора залога продал Строкову К.А. находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи автомобиля в 2019г.
Спорный автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, N двигателя 2AZ Н344382, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Строкову К.А.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 12.12.2017г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Строков К.А. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал. В этой связи приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Строкова К.А. о наличии добросовестного поведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На момент приобретения ответчиком заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
