Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-13473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-48/2022 по апелляционной жалобе Аллилуева В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по иску Виноградовой Е. А. к Гориной М. В., Аллилуеву В. В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Виноградовой Е.А. и ее представителя Маниной Н.Л., представителя ответчика Гориной М.В, - адвоката Титовой М.А., представителя ответчика Аллилуева В.В. - адвоката Марковой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гориной М.В. и Аллилуеву В.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание Аллилуевой Т.И. от 10.05.2013, применить последствия недействительности сделки, признав истца наследником Аллилуевой Т.И. по завещанию от 19.11.2007.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.02.2018 умерла бабушка истца - Аллилуева Т.И., при жизни Аллилуевой Т.И. в пользу истца и ответчика Аллилуева В.В. было составлено завещание. После смерти Аллилуевой Т.И. истцу стало известно, что 10.05.2013 наследодатель составила завещание, которым часть ранее завещанного имущества, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Строганово, с.т. Колос, уч. 15, она завещала ответчику Гориной М.В.; истец полагает, что на момент составления данного завещания Аллилуева Т.И. по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем такая сделка является недействительной. Кроме того, истец полагает, что нарушен порядок удостоверения завещания, а именно нотариус должен был отказать в удостоверении завещания, учитывая состояние наследодателя, в связи с чем такая сделка совершена с нарушением требований закона, что влечёт её ничтожность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное Аллилуевой Т.И. 10.05.2013, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., и зарегистрированное в реестре за N З-124, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аллилуев В.В. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норма материального и процессуального права.

Ответчики - Аллилуев В.В. и Горина М.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причин уважительности неявки не представили, воспользовались своим правом на представление их интересов в суде представителями. Третьи лица - Тощакова А.Ю., временно исполняющая обязанности нотариуса Блотнер Н.Т., и нотариус Блотнер Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 Шпагиным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., удостоверено завещание Аллилуевой Т.И., которым она из принадлежащего ей имущества завещала сыну - ответчику Аллилуеву В.В.: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, и гараж N..., расположенный в ГСК "<адрес>" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и внучке - истцу: ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, земельный участок с садовым домом, постройками и насаждениями, расположенный в СТ "Колос", по адресу: <адрес>, массив <адрес>

10.05.2013 Тощаковой А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., удостоверено завещание Аллилуевой Т.И., которым она из принадлежащего ей имущества завещала дочери - ответчику Гориной М.В.: земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Завещание подписано рукоприкладчиком Свидетель N 6

17.02.2018 Аллилуева Т.И. умерла.

В срок, установленный законом, с заявлением о принятии наследства после смерти Аллилуевой Т.И. 20.04.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. обратился ответчик Аллилуев В.В.

11.07.2019 истец Виноградова Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Аллилуеву В.В., Гориной М.В., администрации <адрес> городского поселения Гатчинского района Ленинградской области об установлении факта принятия ею наследства после смерти Аллилуевой Т.И. и о признании права собственности на садовый дом как за наследником по завещанию от 19.11.2007.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-3959/2019 установлен факт принятия истцом Виноградовой Е.А. наследства по завещанию, открывшегося после смерти Аллилуевой Т.И., в виде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и за истцом признано право собственности на данный садовый дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.01.2020 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель Аллилуева Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2010 года наследодатель страдала различными заболеваниями, в том числе в октябре 2010 года в возрасте 78 лет у Аллилуевой Т.И. случился инсульт, в результате которого была парализована половина её тела, также данное заболевание повлияло на её психическое состояние.

Ответчик Горина М.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указала, что наследодатель - её мать в 2010 году перенесла инсульт. Инициатива составления завещания в 2013 году исходила от Гориной М.В., так как её брат - ответчик Аллилуев В.В. не возражал, чтобы дача перешла к Гориной М.В. Вызов нотариуса на дом оформляла Горина М.В. Когда приехал нотариус, Горина М.В. привела наследодателя на кухню, нотариус сообщил Аллилуевой Т.И., что оформляется завещание, на что она никак не отреагировала; завещание было подписан Свидетель N 6, при этом Горина М.В. присутствовала в момент подписания завещания. Также ответчик Горина М.В. пояснила, что наследодатель хотела оставить дачу внучке - истцу, но Горина М.В. была против этого.

Третье лицо Тощакова А.Ю. пояснила, что оформление завещания от 10.05.2013 она не помнит, однако, исходя из практики совершения ею нотариальных действий, в помещении, где составлялось завещание, посторонних лиц не было. Тощакова А.Ю. пояснила, что всегда устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяет его дееспособность; возможно, Аллилуева Т.И. отвечала не целыми предложениями, однако сомнений относительно её дееспособности не возникло.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели по обстоятельствам составления оспариваемом завещания и состояния здоровья завещателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 02.09.2021 назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Аллилуевой Т.И. Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно выводам заключения комиссии экспертом от 18.11.2021 N ....2719.1, Аллилуева Т.И. при жизни и в момент подписания завещания 10.05.2013 страдала психическим расстройством в форме выраженного органического психосиндрома. Как следует из представленной медицинской документации, у нее имелись сосудистые заболевания головного мозга - гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, в октябре 2010 года она перенесла инфаркт головного мозга, у неё выявлялась церебрастеническая симптоматика (слабость, головокружение), а также когнитивные нарушения. Она неоднократно проходила лечение последствий инфаркта головного мозга с декомпенсациями, гемипарезом, речевыми нарушениями в виде моторной афазии, а с конца 2010 года логопедом выявлялась смешанная сенсорная и моторная афазия. У нее в 2012 году описан затрудненный контакт, нарушение понимания речи. А также письма и счета, снижение когнитивных функций, нарушение ориентировки и понимания ситуативно-бытовой речи. Таким образом, последствия перенесенного инфаркта головного мозга были выраженными и стойкими на юридически значимый период. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения об отсутствии психически нарушений у Аллилуевой Т.И. не соответствуют представленной медицинской документации. На основании изложенного, Аллилуева Т.И., как страдающая психическим расстройством, в момент подписания завещания 10.05.2013 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт Крещакова М.Г., будучи допрошенной в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержала, указала, что они основаны на результатах исследования всех представленных медицинских документов и материалов дела.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов изложены ясно и понятно; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что наследодатель Аллилуева Т.И. на момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания завещания от 10.05.2013 недействительным.

Вместе судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которым удовлетворены требования о признании завещания недействительным, поскольку данное решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как определено в положениях ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Виноградова Е.А. является наследником Аллилуевой Т.И., умершей 17.02.2018, по завещанию от 19.11.2007. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Аллилуевой Т.И. по завещанию не обращалась.

В срок, установленный законом, с заявлением о принятии наследства после смерти Аллилуевой Т.И. 20.04.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. обратился ответчик Аллилуев В.В., который является сын наследодателя, наследником как по завещанию, так и по закону.

Вместе с тем, 11.07.2019 истец Виноградова Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Аллилуеву В.В., Гориной М.В., администрации <адрес> городского поселения Гатчинского района Ленинградской области об установлении факта принятия ею наследства после смерти Аллилуевой Т.И. и о признании права собственности на садовый дом как за наследником по завещанию от 19.11.2007.

Решением <адрес> <адрес> от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-3959/2019 установлен факт принятия истцом Виноградовой Е.А. наследства по завещанию, открывшегося после смерти Аллилуевой Т.И., в виде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и за истцом признано право собственности на данный садовый дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.01.2020 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А.

Судебного решения, которым Виноградовой Е.А. восстановлении срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Аллилуевой Т.И., либо установлен факт принятия наследства, не имеется.

В рамках настоящего спора, истцом Виноградовой Е.А. требований о восстановлении срока принятия наследства либо требований об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Аллилуевой Т.И., не заявлено.

При этом из наследственного дела не усматривается, что наследник Аллилуев В.В., которым в срок, установленный законом, подано нотариусу заявление о принятии наследства, выразил свое согласие в письменном виде о принятии Виноградовой Е.А. наследства.

Таким образом, доказательств тому, что истец, реализовала свое право и выразила волю на приобретение наследства после смерти Аллилуевой Т.И. одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Виноградовой Е.А. оспариваемой сделкой, в связи с чем Виноградова Е.А. в силу предписаний ст. 166 ГК РФ, не является лицом, наделенным правом оспаривать завещание, поскольку признание его недействительными каких-либо правовых последствий для нее не влечет и прав на наследственное имущество не порождает.

В связи с чем, в удовлетворении иска Виноградовой Е.А. о признании завещания, составленное Аллилуевой Т.И. 10.05.2013, недействительным надлежит отказать, а решение суда первой инстанции - отменить, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка