Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Радика Фагимовича Хамидулина на решение Набережночелнинского городского суда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радика Фагимовича Хамидулина к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" В.С. Аюповой, А.Е. Кислицина, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Хамидулин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о признании недействительными пунктов договора, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2021 года между Р.Ф. Хамидулиным и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, <данные изъяты>. Пунктом 2.8 договора предусмотрена скидка в размере 164 200 рублей при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N<данные изъяты> AUTOSAFE от 21 января 2021 года. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого договора, обозначенного в пункте 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере 164 200 рублей автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере 164200 рублей в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Договором продажа истцу автомобиля поставлена в зависимость от приобретения истцом ряда услуг, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. Пункты 2.8 и 2.9 договора купли-продажи ущемляют права истца, поскольку ограничивают свободу в самостоятельном выборе организации для обеспечения сохранности автомобиля и обеспечения сделки, включая право выбора цены, исходя из покупной способности потребителя.

Р.Ф. Хамидулин просил признать пункты 2.1Б, 2.8, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.9 договора купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от 21 января 2021 года недействительными, взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" в возмещение ущерба 134 782 рубля, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Р.Ф. Хамидулин и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц САО "ВСК" и ООО "Адванс Ассистанс" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Хамидулин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что дополнительное соглашение истец с ответчиком не заключал, истцом оспариваются указанные в самом договоре купли-продажи условия. Истец полную информацию о приобретении автомобиля не получал. Условия договора купли-продажи ущемляют права истца как потребителя.

В суд апелляционной инстанции от Р.Ф. Хамидулина поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда, в котором истец ссылается на то, что 22 апреля 2021 года в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "УК "ТрансТехСервис" В.С. Аюпова, А.Е. Кислицин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года между Р.Ф. Хамидулиным и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, <данные изъяты>.

С целью приобретения данного автомобиля 21 января 2021 года истец заключил с ООО "Фольксваген Банк РУС" договор потребительского кредита N <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 805 482 рублей 31 копейки по ставке 14,9% годовых сроком до 30 декабря 2025 года.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 173 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 195 500 рублей.

Согласно пункту 2.1.В. договора купли-продажи автомобиля, общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 164 200 рублей.

Итоговая стоимость нового автомобиля по настоящему договору составляет 1 123 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 187 166 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.8. договора купли-продажи, истцу предоставляется скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, только при одновременном соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE <данные изъяты> от 21 января 2021 года.

Пунктом 2.9. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого договора, обозначенного в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

21 января 2021 года Р.Ф. Хамидулиным с САО "ВСК" заключены договоры страхования N<данные изъяты> и N<данные изъяты>. Страховыми рисками по договору N<данные изъяты> указаны "Дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц" и "Ущерб". Страховая премия по договору составила 12 442 рубля 31 копейку.

Полис N<данные изъяты>, выданный Р.Ф. Хамидулину 21 января 2021 года, действует на условиях Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

Обращаясь с иском в суд, Р.Ф. Хамидулин ссылался на то, что условия договора купли-продажи, а именно пункты 2.8. - 2.9. ущемляют его права, так как ограничивают свободу в самостоятельном выборе организации для обеспечения сохранности автомобиля и обеспечения сделки, включая право выбора цены, исходя из покупной способности истца. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 134 782 рублей вследствие нарушения гражданских прав, которое состоит из невозможности осуществления своего права без финансовых затрат на отказ от договора добровольного страхования и финансовой гарантии.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции отказал Р.Ф. Хамидулину в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Судом учтено, что истцом были совершены последовательные действия, направленные на получение кредита, заключение договора страхования, перечисление продавцу денежных средств, добровольно подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене.

В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка на автомобиль.

Суд пришел к выводу, что заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Таким образом, доводы Р.Ф. Хамидулина о нарушении его прав как потребителя, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, автомобиль принял по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, возражений и замечаний к акту не представил.

Согласно пункту 2.11. договора купли-продажи текст главы 2 настоящего договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.8. настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9. и\или в пункте 2.10. настоящего договора.

В пункте 11.10 договора купли-продажи предусмотрено, что каждая из сторон заключила настоящий договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте сведений, сообщенных ей перед его заключением. Покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы и прочее.

С условиями договора Р.Ф. Хамидулин был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как правильно указал суд первой инстанции, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Подписание истцом договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, требование о возврате предоставленной на автомобиль скидки истцу не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии у истца возможности влиять на содержание договора при его заключении, ограничении ответчиком прав истца на отказ от договора страхования и договора о предоставлении дополнительных услуг, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что 22 апреля 2021 года в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радика Фагимовича Хамидулина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка