Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова Владислава Олеговича в лице законного представителя Хасаншиной Альбины Рашитовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Ключникову Владиславу Олеговичу в лице законного представителя Хасаншиной Альбины Рашитовны о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 16336 от 20.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ключникова Владислава Олеговича в лице законного представителя Хасаншиной Альбины Рашитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности по кредитному договору N 16336 от 20.02.2013 в размере 756 593 руб. 59 коп., в том числе: 256 993 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная до 07.09.2020; 97 749 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 401 850 руб. 74 коп. - просроченный основной долг.
Расторгнуть кредитный договор N 16336 от 20.02.2013 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ключниковым Олегом Владимировичем.
Взыскать с Ключникова Владислава Олеговича в лице законного представителя Хасаншиной Альбины Рашитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 766 руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ключникова Олега Владимировича о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 16336 от 20.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Ключников О.В. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор N 16336, в соответствии с которыми заемщик получил кредит в сумме 890 000 руб., сроком на 180 мес. под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 890 000 руб., банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, последний платеж осуществлен 17.06.2019.
Заемщик Ключников Олег Владимирович умер дата.
Просил взыскать с наследников умершего Ключникова Олега Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности по кредитному договору N 16336 от 20.02.2013 по состоянию на 07.09.2020 в размере 756 593 руб. 59 коп., в том числе: 256 993 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная до 07.09.2020; 97 749 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 401 850 руб. 74 коп. - просроченный основной долг. А также расходы по уплате госпошлины в размере 16 766 руб. Расторгнуть кредитный договор N 16339 от 20.02.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ключниковым О.В. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное строительство, площадь 1 826 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер ...; жилой дом, площадью 40,3 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер .... Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 773 359 руб. 59 коп., способ реализации через публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной 90 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1 214 100 руб.
В качестве ответчика судом привлечен наследник Ключников Владислав Олегович в лице законного представителя Хасаншиной Альбины Рашитовны.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Ключников В.О. в лице законного представителя Хасаншиной А.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что Ключников В.О., в лице законного представителя Хасаншиной А.Р., о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Извещений о судебном заседании Хасаншина А.Р. не получала. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Ключникова В.О., в лице законного представителя Хасаншиной А.Р., поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2013 между Ключниковым Олегом Владимировичем, Хасаншиной Альбиной Рашитовной и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 16339.
Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.
По состоянию на 07.09.2020 задолженность по договору N 16339 от 22.02.2013 составляет 756 593 руб. 59 коп., в том числе: 256 993 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная до 07.09.2020; 97 749 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 401 850 руб. 74 коп. - просроченный основной долг.
Заемщик Ключников Олег Владимирович умер дата.
Согласно материалам наследственного дела N 26/2019 после смерти Ключникова О.В. - Ключникову В.О., выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2019 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; на ? доли автомобиля марки ВАЗ 21102, VIN N..., цвет серебристо-зеленый, регистрационный номер N....
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленной Банком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суммы взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Как видно из расчета задолженности, неустойка на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность начислена Банком за период с 30.09.2018 г. по 07.09.2020 г.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, считает необходимым применить к заявленной истцом неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита положения п.6 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание сумму основного долга в размере 401 850 руб. 74 коп. и заявленный период взыскания с 30.09.2018 г. по 07.09.2020 г., сумма неустойки по основному долгу составит 52 108 руб. 85 коп., неустойки по процентам на сумму 97 749 руб. 33 коп. - 12 675 руб. 37 коп., рассчитанная исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Итого: 12 675 руб. 37 коп + 52 108 руб. 85 коп. = 64 784 руб. 22 коп.
Именно данные суммы неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствуют принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части суммы задолженности по кредитному договору и неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 16336 от 20.02.2013 в размере 564 384 руб. 29 коп., из которой неустойка в размере 64 784 руб. 22 коп.
Довод апелляционной жалобы о не извещении Ключникова В.О., в лице законного представителя Хасаншиной А.Р., о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия опровергается имеющимся в деле конвертом с уведомлением Ключникову В.О. и Хасаншиной А.Р. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и отметкой о возврате ее адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.182-185).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При установленных обстоятельствах направления судом первой инстанции ответчику извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствии сведений о том, что извещение не было получено Ключниковым В.О. и его законным представителем Хасаншиной А.Р. по независящим от них обстоятельствам, извещение считается полученным ответчиком и его законным представителем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Ключникова Владислава Олеговича в лице законного представителя Хасаншиной Альбины Рашитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 суммы задолженности по кредитному договору и неустойки.
Взыскать с Ключникова Владислава Олеговича в лице законного представителя Хасаншиной Альбины Рашитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности по кредитному договору N 16336 от 20.02.2013 в размере 564 384 руб. 29 коп., из которой неустойка в размере 64 784 руб. 22 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
