Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-13473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-13473/2020
20 октября 2020 года N 33-13473/2020 (2-1570/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Уфе к Салимгареевой А.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Салимгареевой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Управление МВД России по городу Уфе обратилось в суд с иском к Салимгареевой А.А. о возмещении ущерба в размере 34 752 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Салимгареева А.А. осуществляла производство дознания по уголовному делу N 8081176 в отношении гражданина Республики Азербайджан Агаева С.Б.О. по части 3 статьи 30 - 4.1 статьи 161, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела имелась необходимость допроса в качестве подозреваемого Агаева С.Б.О., который не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем заявил ходатайство, что нуждается в услугах переводчика. Заместителем начальника отдела дознания Отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфе подполковником полиции Салимгареевой А.А. были вынесены постановления о назначении переводчика от 29 августа 2018 года, Агаеву С.Б.О. был представлен переводчик Алимова JI.C., работающая в ИП Алимова Л.С., осуществлявшая письменный перевод процессуальных документов, а также устный перевод с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык.
Согласно акту об оказанных услугах по контракту на осуществление перевода по данному уголовному делу исполнителем - переводчиком Алимовой JI.C. оказаны услуги по устному переводу при производстве следственных действий в количестве 17 часов 00 минут, по письменному переводу процессуальных документов в количестве 195 листов (344 693 печатных знаков с пробелами), при этом установлена цена 1200 рублей за один час устного перевода, 320 рублей за 1 лист письменного перевода, общей стоимостью работы переводчика на сумму 81 678 рублей 75 копеек. 25 декабря 2018 года Управление МВД России по городу Уфе перечислило данную сумму на счет ИП Алимова Л.С.
15 августа 2019 года комиссией КРО МВД по Республике Башкортостан проведена выборочная проверка фактического соответствия оказанных услуг переводчиком по письменному переводу по заключенным контрактам с ИП Алимова JI.C.
Проведенной проверкой количества знаков письменного перевода (печатных знаков с пробелами) по назначению сотрудника отдела дознания по защите интересов подозреваемого (обвиняемого) Агаева С.Б. непосредственно в материалах уголовного дела N 8081176, представленных Советским районным судом г. Уфы, установлено:
- фактически письменный перевод с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык, осуществленный ИП Алимова JI.C. в рамках всего уголовного дела в общем количестве 66767 печатных знаков с пробелами. Документ переведенного обвинительного акта на азербайджанский язык в материалах уголовного дела фактически отсутствует, обвинительный акт комиссией подсчитан на русском языке, количество знаков составило 55720 знаков, комиссией подсчитано и принято 82 436 знаков (55720*1,5 условный коэффициент).
Таким образом, необоснованно оплачено за фактически неоказанные услуги переводчиком ИП Алимова Л.С. в общей сумме 34 752 рублей за письменный перевод с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык, в общем количестве 195 490 печатных знаков с пробелами (344693- 66767-82436 знаков/1800 знаков=108,6 листов; 108,6 листов*320,00 рублей).
Ответчик Салимгареева А.А. оформила и подписала процессуальные документы по уголовному делу N 8081176 с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", что привело к необоснованному завышению размера вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение ею обязанностей в ходе расследования уголовного дела N 8081176 и причинению Управлению МВД России по городу Уфе ущерба в размере 34 752 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Управления МВД России по городу Уфе к Салимгареевой А.А. о возмещении ущерба.
Взыскать с Салимгареевой А.А., 27 декабря 1981 года рождения, в пользу Управления МВД России по г. Уфе в счет возмещения ущерба 34 752 рубля.
Взыскать с Салимгареевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 242, 56 рублей.
В поданной апелляционной жалобе Салимгареева А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца - Манахова Н.П., ответчика Салимгарееву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Салимгареева А.А.. состоит на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела дознания Отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфе.
20 декабря 2018 года заместителем начальника отдела дознания Отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфе Салимгареевой А.А. вынесено постановление о выплате процессуальных издержек переводчику Алимовой Л.С., работающей в ИП Алимова Л.С., за услуги перевода по уголовному делу N 8081176 на сумму 81 678 рублей 75 копеек.
Платежным поручением от 25 декабря 2018 года N 724132 Управлением МВД России по городу Уфе на счет ИП Алимова Л.С. перечислено 81 678 рублей 75 копеек в качестве оплаты услуг переводчика.
15 августа 2019 года комиссией КРО МВД по Республике Башкортостан проведена проверка фактического соответствия оказанных услуг переводчиком по письменному переводу, в соответствии с заключенным контрактом с ИП Алимова JI.C. об оказании услуг переводчика от 20 декабря 2018 года по уголовному делу N 8081176.
Проведенной проверкой установлено, что переводчиком ИП Алимова Л.С. не оказаны услуги на сумму 34 752 рубля.
Из заключения служебной проверки Управления МВД России по городу Уфе по факту необоснованной оплаты переводчикам денежных средств, допущенных сотрудниками отдела дознания Отделов полиции N 3, 7 Управления МВД России по городу Уфе, от 31 октября 2019 года следует, что в результате неверного определения сотрудником отдела дознания Отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфе Салимгареевой А.А. объема выполненных работ переводчику по уголовному делу N 8081176, Управлению МВД России по городу Уфе причинен ущерб в размере 34 752 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заместителем начальника отдела дознания Отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Уфе Салимгареевой А.А. оформлены и подписаны процессуальные документы по уголовному делу N 8081176 с нарушением требования Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, что привело к необоснованному завышению размера вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение обязанностей в ходе расследования уголовного дела и причинению УМВД России по г. Уфе ущерба, в размере 34 752 рублей, и пришёл к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в частности заключением служебной проверки.
Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Салимгареевой А.А., её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с неё суммы материального ущерба в пользу Управления МВД России по г. Уфе не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.
Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.
Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, материального и семейного положения ответчика, согласно которым Салимгареева А.А. разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей: Салимгарееву Ангелину, 2003 года рождения, Салимгарееву Яну, 2010 года рождения, также имеет кредитные обязательства (кредит до 03 июля 2021 года) с ежемесячной выплатой в размере 9 404 рублей; среднемесячный заработок составляет 61 699 рублей, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год.
Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с Салимгареевой А.А. в пользу работодателя, до 10 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Салимгареевой А.А. в пользу Управления МВД России по городу Уфе в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.
Взыскать с Салимгареевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка