Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кукле Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куклы Ю.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кукле Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что между ОАО "МТС-Банк" и Куклой Ю.М. был заключен кредитный договор N ПННРСТ47138/810/13 от 14.11.2013, согласно которому ОАО "МТС-Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 248 000 рублей на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. 18.12.2017 ОАО "МТС-Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 596 786,15 рубля.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Куклой Ю.М. кредитному договору от 14.11.2013 N ПННРСТ47138/810/13 за период с 14.02.2017 по 14.11.2018 в размере 249 294,46 рубля, из которых сумма основного долга - 171 223,09 рубля, сумма процентов - 78 071,37 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5693 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
Кукла Ю.М. не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Кукла Ю.М. ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как банк знал о наличии задолженности по договору с 14.02.2014 ( последний платеж), однако требований о ее погашении к нему не заявлял, переуступил свое право требования задолженности ООО "ЭОС" 18.12.2017, то есть через 3 года и 8 месяцев, не поставив его в известность.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МТС-Банк" и Куклой Ю.М. был заключен кредитный договор N ПННРСТ47138/810/13 от 14.11.2013, согласно которому ОАО "МТС-Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 248 000 рублей сроком на 60 месяцев под 58,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления кредитной суммы на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ответчиком не оспаривалось. Согласно выписке по счету с 14.01.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.
18.12.2017 ОАО "МТС-Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N ПННРСТ47138/810/13 от 14.11.2013, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Куклой Ю.М. Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору по состоянию на 21.12.2017 составила 596 786,15 рубля, из которых сумма основного долга 247 114,92 рубля, сумма процентов - 349 671,23 рубля.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 191, 196, 199, 200, 204, 309, 811, 819, 388 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом Кукла Ю.М. согласился на переуступку банком своих прав по кредитному договору любым третьим лицам (п. 4.4.3 кредитного договора), ввиду чего суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата соответствующей договору цессии суммы задолженности по указанному кредитному договору. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции учел, что условиями договора предусмотрен возврат долга в виде периодических платежей, а иск направлен истцом по почте 10.01.2020, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 13.01.2017, тогда как по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с 14.02.2017 по 14.11.2018 (окончание срока действия договора) срок давности не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пунктам 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как по условиям кредитного договора, заключенного с Куклой Ю.М., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (срок обязательств определен), то с учетом приведенных норм права и их официального разъяснения, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, срок которого был определен договором ( графиком платежей), а не с момента, когда был осуществлен последний платеж Куклой Ю.М.
Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, истец обратился в суд 10.01.2020, то по ежемесячным платежам за период с 14.02.2017 по 14.11.2018 срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, и суд правомерно взыскал за указанный период времени задолженность по кредитному договору, приняв уточненный расчет задолженности, представленный истцом в связи с заявлением ответчиком срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куклы Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
