Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыкиной Светланы Николаевны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нарыкиной Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Нарыкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "Наш город", ссылаясь на то, что 07 июля 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 141-Р14. Согласно п. 4.1 и 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года. 1 июля 2016 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцом была принята квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, Нарыкина С.Н. просила суд взыскать с ООО ИСК "Наш город" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 108416,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Нарыкиной С.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Нарыкина С.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и повторно ссылается на то, что в связи с просрочкой обязательства по передаче объекта долевого строительства, надлежит исчислять срок исковой давности с 06.05.2016 по 30.06.2016г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между Нарыкиной С.Н. и ООО ИСК "Наш город" был заключен договор долевого участия в строительстве N 141-Р14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,79 кв.м., расположенная на 16 этаже. Истцом оплачена стоимость объекта в размере 1 606 971руб.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

Пунктом 4.5 установлена передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства по передаточному акту, подписанному сторонами.

16 апреля 2019 года Нарыкина С.Н. направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 108 416,97 руб.

Квартира передана истцу 1 июля 2016 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нарыкиной С.Н., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по договору участия в долевом строительстве истек, поскольку он подлежит исчислению с 1 апреля 2016 г.

При этом, суд указал на то, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, оснований для перерыва или приостановления течения срока не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), а также в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве N 54-Р14 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (1 апреля 2016 г.) до момента исполнения обязательства (1 июля 2016 г.) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось 1 июля 2016 г. в момент исполнения основного обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Учитывая, что Нарыкина С.Н. обратилась в суд с иском 6 мая 2019 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 6 мая по 30 июня 2016 год не пропущен, следовательно, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за данный период подлежит взысканию неустойка.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, в принятое по делу решение подлежит отмене.

Таким образом, за период с 06.05.2016 по 30.06.2016 неустойка составляет 57 743,82 руб. (1 606 971 Х 11% / 300 Х 49 Х 2 = 57 743,82).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 371,91 руб. (57 743,82 + 1000) х 50%).

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 232,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нарыкиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" в пользу Нарыкиной Светланы Николаевны неустойку в размере 57 743,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 371,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 232,31 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка