Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Алексеева Александра Викторовича, Власова Владимира Петровича, Доровских Бориса Андреевича, Захарова Сергея Владимировича, Клюевой Елены Валентиновны, Москвитиной Натальи Владимировны, Сафоновой Раисы Федоровны, Щербинина Анатолия Ивановича, Яценюк Натальи Петровны к администрации Ильичевского сельсовета, администрации Шушенского района о признании незаконным постановления и возложении обязанности,
по частной жалобе Москвитиной Н.В.,
на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Алексеева Александра Викторовича, Власова Владимира Петровича, Доровских Бориса Андреевича, Захарова Сергея Владимировича, Клюевой Елены Валентиновны, Москвитиной Натальи Владимировны, Сафоновой Раисы Федоровны, Щербинина Анатолия Ивановича, Яценюк Натальи Петровны к администрации Ильичевского сельсовета, администрации Шушенского района о признании незаконным постановление администрации Ильичевского сельсовета от 14.07.2020 N, и возложении обязанности на администрацию Шушенского района, возвратить истцам.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к администрации Ильичевского сельсовета, администрации Шушенского района, требуя признать незаконным постановление администрации Ильичевского сельсовета от 14.07.2020 года N 39, на основании которого внесены изменения в пункт третий постановления администрации от 14.12.2015 года N: "Организовать отселение граждан из аварийного (ветхого) жилья по адресу: Красноярский край, Шушенский район, <адрес>, в соответствии с региональной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы - в срок до 31.12.2024 года, а также признано утратившим силу постановление администрации Ильичевского сельского совета от 26.12.2018 года N, а также возложить на администрацию Шушенского района обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести им возмещение за жилые помещения в многоквартирном жилом доме, признанном 14 декабря 2015 года аварийным и подлежащим сносу и расположенном по адресу: <адрес>, либо представить им взамен изымаемых жилых помещений другие жилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Москвитина Н.В. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ГПК РФ, в исковом заявлении в числе сведений должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из рассматриваемого материала, 14.09.2020 года в суд поступило вышеназванное исковое заявление, которое определением судьи от
21.09.2020 года было оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления (вручения) ответчикам копии искового заявления, установлен срок для исправления недостатков до 05 октября 2020 года.
Кроме того, в связи с тем, что госпошлина за два требования подлежала оплате каждым из истцов (заявлены самостоятельные требования, юридически значимые для каждого из истцов), не конкретизированы требования, указанные во втором абзаце просительной части искового заявления (произвести возмещение или предоставить другие жилые помещения), размер возмещения за жилые помещения не рассчитан и не указан (что влечет невозможность определения размера подлежащей уплате госпошлины по требованиям имущественного характера), не приложены правоустанавливающие документы на жилье истцов Власова В.П., Клюевой Е.В. и Щербинина А.И., определением судьи от 28 сентября 2020 года срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до 13 октября 2020 года.
Кроме того, определением суда от 13 октября 2020 года продлен срок для исправления недостатков указанного искового заявления до 26 октября 2020 года в связи с тем, что не конкретизированы требования, указанные во втором абзаце просительной части искового заявления, не указаны суммы возмещения каждым из истцов, не указаны характеристики жилых помещений, которые должны быть предоставлены взамен изымаемых жилых помещений.
Возвращая исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определениях суда от 21.09.2020 года, 28.09.2020 года и 13.10.2020 года в установленный разумный срок истцами не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку установив, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 21 сентября 2020 года на основании ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил его без движения, предоставив истцам разумный и достаточный срок для устранения недостатков. В дальнейшем, установив, что в определении об оставлении без движения искового заявления от 21 сентября 2020 года не указано на требование об оплате государственной пошлины за два требования каждым из соистцов, поскольку ими заявлены самостоятельные требования, юридически значимые для каждого из них, а госпошлина оплачена только одним из них - Москвитиной Н.В., в исковом заявлении, не конкретизированы требования, указанные во втором абзаце просительной части искового заявления ( указано произвести возмещение или предоставить другие жилые помещения), в полном соответствии со статьями 131, 132, ГПК РФ судья определениями от 28 сентября 2020 года и от 13 октября 2020 года указал на эти дополнительные недостатки искового материала и продлил срок для их исправления недостатков до 13 октября 2020 года и 26 октября 2020 года соответственно, что не нарушало прав истцов, которые каких-либо действий по устранению недостатков искового заявления не предприняли, направив 11 ноября 2020 года частную жалобу на определение судьи от 28 октября 2020 года о возврате иска.
При этом, вопреки доводам жалобы на стадии принятия искового заявления к производству судья вправе в период, определенный для исправления недостатков и оставлении заявления без движения, выносить определение об устранении выявленных недостатков поданного искового заявления и продления его срока, запрета на эти действия в ГПК РФ не имеется.
Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения с учетом определений о продлении сроков устранения недостатков искового заявления не выполнены истцами, позиция судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Москвитиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
