Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-13472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова В.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Пахомову Е.В., Пахомову В.Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что между ПАО "УРАЛСИБ" и Пахомовым Е.В. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от 11 сентября 2008 года с лимитом кредитования 37000 руб., процентной ставкой 22% годовых. В соответствии с п.5.2.6, 5.2.8 банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п.2.5 настоящего договора. В силу указанных пунктов лимит кредитования был увеличен до 122 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 13 июля 2015 года в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно п.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 183% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. По состоянию на 02 декабря 2015 года задолженность составила 154 486,93 руб., в т.ч.: по кредиту - 115 252,75 руб.; по процентам - 9 508,27 руб.; неустойке - 29 725,91 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 11 сентября 2008 года с Пахомовым В.Г. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Истец просил взыскать сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Пахомову Е.В., Пахомову В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены. В солидарном порядке с Пахомова Е.В., Пахомова В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 11 сентября 2008 года в размере 154 486,93 руб.; в равных долях с Пахомова Е.В., Пахомова В.Г. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289,74 руб.
Не согласившись с решением суда, Пахомов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность взыскания с него задолженности сверх лимита кредитования, на которое он согласия не давал. Также указал, что о дне рассмотрения дела не был извещен, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан 27 мая 2016 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Пахомову Е.В., Пахомову В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Пахомова Е.В., Пахомова В.Г. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 134 761 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 289 рублей 74 копейки.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года в части взысканных с поручителя Пахомова В.Г. денежных сумм отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассматривая дело в части исковых требований к Пахомову В.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно нормам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ПАО "УРАЛСИБ" и Пахомовым Е.В. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от 11 сентября 2008 года с лимитом кредитования 37000 руб., процентной ставкой 22% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 11 сентября 2008 года с Пахомовым В.Г. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 договора поручительства все поправки и изменения условий кредитного договора, за исключением указанных в пункте 2.6 (расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке, изменение банком порядка погашения кредита), влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.8 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5 настоящего договора.
В силу указанных пунктов лимит кредитования был увеличен до 122 000 руб.
Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 02 декабря 2015 года задолженность составила 154 486,93 руб., в т.ч.: по кредиту - 115 252,75 руб.; по процентам - 9 508,27 руб.; неустойки - 29 725,91 руб.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом в материалах дела не имеются.
Направленные 13 июля 2015 года и 16 октября 2015 года в адрес заемщика и поручителя уведомления о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа.
В соответствии с нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 заранее данное согласие поручителя, в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему) при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В договоре поручительства сторонами не согласованы пределы изменения обязательств, установленных кредитным договором. В данном случае, исходя из толкования конкретных условий договора поручительства, в нем не имеется четких пределов измененных условий, на которые поручитель бы давал свое согласие отвечать по обязательствам основного должника.
Если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, т.е. указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Доказательств получения согласия поручителя на увеличение лимита кредитования в деле не имеется. Увеличение лимита кредитования привело к увеличению ответственности поручителя, обязавшегося отвечать перед кредитором лишь в пределах 37000 руб. Предел увеличения обязательства, полученного без согласия поручителя, договором не установлен. В связи с чем, с указанного момента поручительство считается прекращенным, обязательство в измененной части (свыше 37000 руб.) не может считаться обеспеченным поручительством.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, исходя лимита кредитования в размере 122 000 руб., при этом указано, что задолженность составила 154 486,93 руб., в т.ч.: по кредиту - 115 252,75 руб.; по процентам - 9 508,27 руб.; неустойке - 29 725,91 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа, состоящей из процента суммы ссудной задолженности на дату расчета; всей суммы перелимита на дату расчета; суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, состоящей из: суммы процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату погашения и суммы процентов за пользование суммой перелимита за период с даты возникновения перелимита по дату погашения.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет исковых требований, исходя из лимита кредитования в размере 37 000 руб., в частности не представлен расчет по процентам и по неустойке, а также не представлены доказательства или данные (дата, период) когда был увеличен лимит кредитования до 122 000 руб.
Поскольку расчет исковых требований, исходя из лимита кредитования в размере 37 000 руб. не представлен, то исковые требования к поручителю Пахомову В.Г. подлежат удовлетворению в части, с него подлежит взысканию задолженность солидарно с заемщиком в размере 37000 руб.
В остальной части заемщик Пахомов Е.В. отвечает по своим обязательствам из кредитного договора самостоятельно. Поскольку к предмету кредитного договора издержки банка (судебные расходы) не относятся, они взыскиваются с ответчиков солидарно в сумме 4289,74 руб.
Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено в части только взысканных с поручителя Пахомова В.Г. денежных сумм.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то, следовательно, задолженность в размере 37000 руб. также должны быть взыскана солидарно с ответчиков.
Поскольку апелляционное определение в части взыскании ссудной задолженности в солидарном порядке по кредитному договору непосредственно с заемщика Пахомова Е.В. в размере 134 761 рубль 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 4 289 рублей 74 копейки оставлено без изменения, то судебное постановление по настоящему делу в части Пахомова Е.В. не подлежит исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Пахомова В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N... от 11 сентября 2008 года в размере 154 486,93 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 115 252,75 руб., по сумме начисленных процентов - 9 508,27 руб., по сумме начисленных пени - 29 725,91 руб., а также взыскания в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 289,74 руб.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Пахомова В.Г. солидарно с Пахомовым Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 11 сентября 2008 года в размере 37000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Пахомову В.Г. задолженности по кредитному договору N... от 11 сентября 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение в части взыскания в солидарном порядке с Пахомова Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 11 сентября 2008 года в размере 37000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 289,74 руб. не подлежит исполнению.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка