Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13472/2020, 33-135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-135/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Прошаковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Судакову Д.А., Воеводину Д.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционным жалобам представителя Прошаковой О.С. Хапилиной Е.В. и представителя индивидуального предпринимателя Судакова Д.А. Буцыкина А.С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, которым исковые требования Прошаковой О.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Судакова Д.А. и Воеводина Д.Ю. взысканы в солидарном порядке в пользу Прошаковой О.С. убытки в размере 96272 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48636 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Прошаковой О.С. Хапилину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Прошаковой О.С. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Судакова Д.А., выслушав представителя ИП Судакова Д.А. Буцыкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Судакова Д.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Прошаковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прошакова О.С. обратилась в суд к ИП Судакову Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
19 августа 2019 года в результате попадания дюбель-гвоздя в стояк отопления при монтаже натяжного потолка, проводимого ИП Судаковым Д.А., произошло затопление квартиры истца.
Для определения размера ущерба Прошакова О.С. обратилась в экспертную организацию ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 146 193 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Прошакова О.С. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96272 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, штраф.
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен Воеводин Д.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прошаковой О.С. Хапилина Е.В. оспаривает постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда и применения солидарной ответственности к ИП Судакову Д.А. и Воеводину Д.Ю., просит в указанных частях его изменить, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с ИП Судакова Д.А.
В апелляционной жалобе представитель ИП Судакова Д.А. Буцыкин А.С. оспаривает постановленное судом решение в части применения солидарной ответственности к ИП Судакову Д.А. и Воеводину Д.Ю., просит в указанной части его изменить, взыскать истребуемые истцом суммы с Воеводина Д.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прошаковой О.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора бытового подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по монтажу натяжного потолка в принадлежащей Прошаковой О.С. <адрес> <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ИП Судаков Д.А. оспаривал факт заключения с истцом Прошаковой О.С. договора бытового подряда и его подписания, в связи с чем, определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N 2650/2020 от 29 апреля 2020 года, установить, кем выполнены подписи от имени ИП Судакова Д.А. в договоре бытового подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку проведённое сравнительное криминалистическое исследование показало, что подлежащие сопоставлению объекты (подпись в договоре и представленные образцы подписей) имеют различную транскрипцию.
Краткая рукописная запись "10003/10003" и подписи от имени Судакова Д.А. содержат признаки: красящее вещество не проникает в толщу бумаги, располагается на поверхности; в штрихах видны трассы от шарика пишущего узла; в косопадающем свете виден специфический блеск; края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается; штрихи неравномерно окрашены, чередуются участки интенсивно окрашенные и слабоокрашенные. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что краткая рукописная запись "10003/10003" и подписи от имени Судакова Д.А. выполнены пастой шариковой ручки. Признаков воздействия влаги (указанные выше) на описываемые штрихи не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что краткая рукописная запись "10003/10003" и подписи от имени Судакова Д.А. были выполнены после отпечатывания текста, внесения иных реквизитов (печать, подписи заказчика и др.), а также воздействия влаги. При этом сам оттиск печати имеет признаки воздействия влаги, в том числе частичное размытие, потеря насыщенности красящего вещества и др. Выявленные обстоятельства указывают на то, что оттиск печати был выполнен ранее выполнения подписей от имени Судакова Д.А.
Из ответа ИП Судакова Д.А. N 210 от 04 декабря 2019 года, направленного в адрес Прошаковой О.С. также следует, что в реестре договоров ИП Судакова Д.А. не имеется сведений о договоре с Прошаковой О.С., а также о договоре бытового подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись, имеющаяся в представленной копии договора бытового подряда N <...> от 07 мая 2019 года, не соответствует подписи ИП Судакова Д.А., исполнена другим лицом. В результате получения объяснений от работников ИП Судакова Д.А. установлено, что никто из них работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проводил. Денежные средства за выполнение работ по договору бытового подрядаN <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Судакову Д.А. не поступали. При этом, действительно на принадлежащий ИП Судакову Д.А. счет в ПАО "Сбербанк" 07 мая 2019 года были перечислены денежные средства в размере 3000 рублей от Олеси Сергеевны П. без указания назначения платежа. При обращении ИП Судакова Д.А. в офис Сбербанка для предоставления сведений о реквизитах отправителя денежных средств, ему было отказано. Указанные денежные средства учтены в бухгалтерском учете ИП Судакова Д.А. на счете "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "невыясненные поступления".
17 февраля 2020 года ИП Судаков Д.А. произвел возврат указанных денежных средств Прошаковой О.С.
Справкой ИП Судакова Д.А. от 05 февраля 2020 года также подтверждается, что в период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года его работниками являлись: Решетников В.Е. (монтажник натяжных потолков), Камнева О.А. (менеджер), Смольнякова А.И. (менеджер), Бахарев О.А. (монтажник натяжных потолков), Грицаенко Н.В. (менеджер).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что непосредственно работы по монтажу потолка в квартире истца выполнял привлечённый судом к рассмотрению дела в качестве соответчика Воеводин Д.Ю., который факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ИП Судаковым Д.А. оспаривал и указывал, что при выполнении подрядных работ действовал в своих интересах, плату за выполненные работы в размере 17000 рублей получил лично, ИП Судакову Д.А. не передавал.
19 августа 2019 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения, составленного ООО "УК "Руслан и Людмила", затопление произошло по причине попадания дюбель-гвоздя в стояк отопления при монтаже натяжного потолка.
Из отчета ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N 73/19 от 22 августа 2019 года, следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, составляет 146193 рубля.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" от 10 июля 2020 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является попадание крепежного элемента (дюбель-гвоздя) металлического профиля крепления натяжного потолка в вертикальный стояк системы отопления.
На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что при проведении работ по монтажу натяжного потолка в квартире по договору бытового подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был допущен недостаток работы, выразившийся в ненадлежащем креплении профиля в области стояка системы отопления.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена экспертным путем в размере 58013 рублей.
При этом, поскольку определение стоимости личного имущества истца (матрац "Way" и двуспальная кровать "Амбер") не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является компетенцией эксперта-оценщика, ответы на соответствующие вопросы суда заключением судебной экспертизы даны не были.
Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N 73/19 от 22 августа 2019 года, стоимость двуспальной кровати "Амбер" составляет 17298 рублей, стоимость матраца "Way" - 20961 рубль.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 96272 рублей (58013 рублей + 17298 рублей + 20961 рубль), расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 117 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Между тем, вывод суда о возложении на ответчиков в солидарном порядке ответственности по возмещению ущерба, судебной коллегией признается неверным, а доводы апелляционных жалоб ИП Судакова Д.А. и истца об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возлагается на лицо, причинившее вред.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком Воеводиным Д.Ю., что работы по монтажу потолка осуществлял он, то есть непосредственным причинителем вреда является ответчик Воеводин Д.Ю.
Доказательств, подтверждающих наличие трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора между Воеводиным Д.Ю. и ИП Судаковым Д.А., материалы дела не содержат.
Сам соответчик Воеводин Д.Ю., в ходе судебного разбирательства оспаривал факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ИП Судаковым Д.А. и указывал, что при выполнении подрядных работ действовал в своих интересах, плата за выполненные работы в размере 17000 рублей в полном объеме оплачена истцом посредством передачи ему наличных денежных средств.
Таким образом, тот факт, что ответчик Воеводин Д.Ю. использовал какие-либо атрибуты принадлежности к фирме "Покров", не является подтверждением наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ним и ИП Судаковым Д.А., осуществления им действий по заданию или под контролем Судакова Д.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении возмещения вреда на причинителя вреда Воеводина Д.Ю. и взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 96272 рублей (58013 рублей + 17298 рублей + 20961 рубль), расходов по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 117 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Прошаковой О.С. к ИП Судакову Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно определилв размере 1000 рублей. Однако данная компенсация подлежит взысканию с Воеводина Д.Ю., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Прошаковой О.С. Хапилиной Е.В. о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 150, 151 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет сумму 48636 рублей, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Воеводина Д.Ю., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ИП Судакова Д.А. и составили сумму в размере 12000 рублей.
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Воеводина Д.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчиков в равных долях и составили сумму в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены ответчиками, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Воеводина Д.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Воеводина Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430 рублей 50 копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Воеводина Д.Ю. в пользу Прошаковой О.С. ущерб в размере 96272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48636 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскать с Воеводина Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с Воеводина Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Воеводина Д.Ю. в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 4430 рублей 50 копеек".
Дополнить резолютивную часть решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Прошаковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Судакову Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прошаковой О.С. Хапилиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
