Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кисленко Е. В. в счет утраченного заработка 48551,27 руб.; в счет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 49750 руб. за период с 29.12.2020 по 05.05.2021 в размере 63680 руб.; в счет неустойки, начисленной на сумму 48551,27 руб. за период с 29.12.2020 по 14.07.2021 в размере 96131,51 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в счет штрафа 24275,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5584 руб.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисленко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 26.01.2020 была сбита на пешеходном переходе автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зуева А.А. 08.12.2020 истец обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства. 15.12.2020 страховщиком произведена страховая выплата в размере 60 250 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обращалась к страховщику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. 26.04.2021 решением <...> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения. Не соглашается с решением финансового уполномоченного <...> о прекращении рассмотрения обращения о взыскании утраченного заработка, в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора считает соблюденным.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет утраченного заработка 48 551,27 руб., в счет неустойки, начисленной на сумму 49 750 руб. за период с 29.12.20 по 05.05.2021, 63 680 руб., в счет неустойки, начисленной на сумму 48 551,27 руб. за период с 29.12.2020 по 14.07.2021, 96 131,51 руб., неустойку, начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 78 000 руб., штраф в размере 24 275,64 руб.

Кисленко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кисленко Е.В. Ходак Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело в его отсутствие.

Зуев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Лепешонкова В.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, отказав истцу в части взыскания штрафа и неустоек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кисленко Е.В. Ходак Е.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кисленко Е.В. Ходак А.Е., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26.01.2020 Зуев А.А., управляя транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части, не уступил дорогу пешеходу Кисленко Е.В., причинив последней вред здоровью.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 Зуев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Согласно заключению эксперта N <...> ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <...>" от 27.07.2020 Кисленко Е.В. в результате ДТП получены следующие повреждения: <...>, квалифицированные как <...> вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В период с 26.01.2020 по 03.06.2020 Кисленко Е.В. утрачена трудоспособность, что подтверждается представленными листами нетрудоспособностями.

Автогражданская ответственность Зуева А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

08.12.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2020 АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, произвело Кисленко Е.В. выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 12.02.2021 и 04.03.2021 Кисленко Е.В. обратилась к страховщику с заявлениями о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Кисленко Е.В. ответ, разъяснив о необходимости представления для выплаты утраченного заработка заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Решением финансового уполномоченного <...> от 26.04.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кисленко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 750 руб. Требование о выплате страхового возмещения из расчета утраченного ею заработка было оставлено без рассмотрения.

05.05.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело Кисленко Е.В. выплату страхового возмещения в размере 49 750 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.

Общая сумма компенсационной выплаты по вреду здоровью, произведенная АО "АльфаСтрахование" в пользу Кисленко Е.В., составила 110 000 руб.

Решением финансового уполномоченного <...> от 07.06.2021 рассмотрение обращения истца о взыскании утраченного заработка прекращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования данного вопроса, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, проверив правильность представленного истцом расчета утраченного заработка, установив, что утраченный заработок превышает сумму выплаченного в пользу истца страхового возмещения, при этом находится в пределах установленного законом предельного размера компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 48 551,27 руб. (158 551,27 руб. - 110 000 руб.).Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основан на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности.

Самостоятельных доводов в части несогласия с взысканным размером утраченного заработка, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную на сумму 49 750 руб., согласившись с произведенным истцом расчетом, согласно которому количество заявленных дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 128 дня, сумма неустойки за данный период составила 63 680 руб. (49 750 x 1% x 128 дней).

В части взыскания указанной неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для отказа в её взыскании не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на сумму утраченного заработка в размере 48 551,27 руб., по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4.2 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В силу абзаца 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Из материалов дела однозначно следует, что страховщику медицинское заключение о степени утраты трудоспособности, выданное в установленном законом порядке, стороной истца предоставлено не было, обязанность, установленная нормами действующего законодательства не исполнена.

Доводы истца о том, что необходимым документом, подтверждающим утрату трудоспособности, для целей реализации прав на возмещении утраченного им заработка, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются листы временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, а именно п. 4.2 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из буквального толкования которого следует, что утрата работников способности к труду (общей нетрудоспособности) должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке установленном федеральным законом или нормативно правовыми актами РФ.

Вопреки доводам истца листок нетрудоспособности не заменяет собой медицинское заключение.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных Положением документов, в данном случае выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения о степени утраты трудоспособности, страховщик не имел правовых оснований для принятия решения о возмещении утраченного заработка.

Судебная коллегия также учитывает, что после обращения истца, АО "АльфаСтрахование" не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, напротив в связи с предоставлением истцом неполного перечня определенных п. 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П документов направило истцу соответствующее письмо с запросом недостающих документов. По смыслу закона, установленный законом срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате (20 дней) исчисляется со дня предоставления всех, предусмотренных Правилами, документов.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ признание факта 100% утраты общей трудоспособности потерпевшего в отсутствии выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения о степени утраты трудоспособности, и, как следствие, возмещение утраченного заработка, при таких обстоятельствах возможно только в судебном порядке.

Действия страховщика в данном случае не могли быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, что могло повлечь взыскание штрафных санкций.

Соответственно не подлежала взысканию сумма неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера + 3 444 руб. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2022 года отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, начисленных на сумму утраченного заработка в размере 48 551 рубля 27 копеек. В удовлетворении указанных требований Кисленко Е. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 11 января 2022 года изменить в части суммы, взысканной государственной пошлины, взыскав с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 744 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка