Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Марины Михайловны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Сергея Владимировича к Мироновой Марине Михайловне, с учетом уточненных, о признании исполненных обязательств по кредитному договору совместным общим долгом супругов, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать исполненные обязательства по кредитному договору N от 04.12.2015г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мироновым Сергеем Владимировичем и Мироновой Мариной Михайловной, в сумме 365030 рублей 45 копеек, оплаченных Мироновым С.В. в период с 21.06.2020г. по 15.12.2020г., совместным общим долгом супругов Миронова Сергея Владимировича и Мироновой Марины Михайловны.

Взыскать с Мироновой Марины Михайловны в пользу Миронова Сергея Владимировича половину суммы, выплаченной Мироновым Сергеем Владимировичем по кредитному договору N от 04.12.2015г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мироновым Сергеем Владимировичем и Мироновой Мариной Михайловной, в период с 21.06.2020г. по 15.12.2020г., в размере 182515 рублей 22 копейки (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 22 копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 30 копеек (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 30 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2014 он состоял С Мироновой М.М. в зарегистрированном браке, с 24.11.2019 брачные отношения между ними прекращены.

15.12.2019 по обоюдному согласию ими было подано заявление о расторжении брака в органы ЗАГС, а 15.01.2020 получено свидетельство о расторжении брака, детей от брака не имеют.

В браке ими совместно была нажита двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м., кадастровый N, принадлежащая им на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве за каждым.

Квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от 07.12.2015 за 964460 рублей, из которых 464 460 рублей были уплачены продавцу из собственных средств истца и ответчика, а 500 000 рублей составили кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 04.12.2015г., сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых, заключенным между банком и сторонами.

Ответчик Миронова М.М., несмотря на фактическое проживание в квартире и регистрации в ней, денежные средства по кредитному договору не вносит.

Решением Скопинского районного суда от 14.07.2020, вступившем в законную силу, с ответчика Мироновой М.М. в его пользу была взыскана половина суммы, выплаченной им по кредитному договору N от 04.12.2015 за период с 21.12.2019 по 21.05.2020 в размере 21733 рубля 38 копеек.

Ответчик продолжил уклоняться от обязанности по внесению последующих ежемесячных платежей по кредиту. Ему, как заемщику, во избежание начисления излишних процентов, пени, штрафов за просрочку платежей, а также ухудшения кредитной истории, пришлось продолжить вносить денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора в полном объеме.

Истец считает, что имеет право требования с солидарного заемщика Мироновой М.М. взыскания денежных средств в размере ? части от уплаченных им за период с 21.06.2020 по 15.12.2020, им оплачено 365 030 рублей 45 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать исполненные обязательства по кредитному договору N от 04.12.2015, заключенному 04.12.2015 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Мироновым С.В. и Мироновой М.М. за период с 21.06.2020 по 15.12.2020 в размере 365 030 рублей 45 копеек, оплаченных им в период с 21.06.2020 по 15.12.2020, совместным общим долгом супругов Миронова С.В. и Мироновой М.М.

Взыскать с Мироновой М.М. в свою пользу денежные средства, уплаченные им по кредитному договору N, заключенному 04.12.2015 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Мироновым С.В. и Мироновой М.М. за период с 21.06.2020 по 15.12.2020 в размере 182 515 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей 30 копеек.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Суд удовлетворил исковые требования Миронова С.В., постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не установил принадлежность денежных средств, за счет которых истец Миронов С.В. погасил кредит. Также судом первой инстанции не учтено, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору произведено Мироновым С.В. без согласия Мироновой М.М. Считает, что досрочное погашение кредита противоречит ее интересам. Миронов С.В. действовал в нарушение условий кредитного договора. Также указывает, что судом первой инстанции не установлен размер ее доли долга перед банком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Миронов С.В., ответчик Миронова М.М., третье лицо ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миронов С.В. и Миронова М.М. с 01.02.2014 состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен 15.01.2020 на основании их совместного заявления от 13.12.2019, поданного в ТО ЗАГС про г. Скопину и Скопинскому району. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 24.11.2019. Также установлено, что в период брака супругами Мироновыми на совместные средства по договору купли-продажи от 07.12.2015 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, цена квартиры на момент приобретения составила 964 460 рублей, из которых 464 460 рублей сторонами оплачены из собственных средств, а 500 000 рублей составили кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" Миронову С.В. и Мироновой М.М. как созаемщикам по кредитному договору N от 04.12.2015. Согласно кредитному договору N от 04.12.2015 стороны по делу - Миронов С.В. и Миронова М.М. являются созаемщиками, сумма кредита составляет 500 000 рублей, цель использования - приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2015. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены вступившим в законную силу 07.10.2020 решением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.07.2020 по гражданскому делу по иску Миронова С.В. к Мироновой М.М. о разделе имущества и по встречному исковому заявлению Мироновой М.М. к Миронову С.В. о разделе имущества. Также судом установлено, что в период с 21.06.2020 по 15.12.2020 Миронов С.В. за счет собственных средств выплатил задолженность по кредитному договору N 289074 от 04.12.2015г. на общую сумму 365 030 рублей 45 копеек: 21.06.2020 - долг 3 373 рублей 13 копеек и проценты за пользование кредитом 3 871 рубля 33 копейки, 21.07.2020 - долг 3 535 рублей 19 копеек и проценты за пользование кредитом 3 709 рублей 27 копеек, 21.08.2020 - долг 3 451 рубля 83 копейки и проценты за пользование кредитом 3 792 рубля 63 копейки, 21.09.2020 - долг 3 491 рубль 15 копеек и проценты за пользование кредитом 3 753 рубля 31 копейку, 21.10.2020 - долг 3 650 рублей 71 копейку и проценты за пользование кредитом 3 593 рубля 75 копеек, 21.11.2020 - долг 3 572 рубля 51 копейку и проценты за пользование кредитом 3 671 рубль 95 копеек, 15.12.2020 - долг 318 752 рубля 40 копеек и проценты за пользование кредитом 2 811 рублей 29 копеек. Факт выплаты истцом денежных средств в размере 365 030 рублей 45 копеек за период с 21.06.2020 по 15.12.2020 не оспорен ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 18.12.2020, задолженность по кредитному договору N от 04.12.2015 отсутствует. Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 34, статей 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал исполненные обязательства по кредитному договору N от 04.12.2015 в сумме 365 030 рублей 45 копеек, оплаченные Мироновым С.В. в период с 21.06.2020 по 15.12.2020, совместным общим долгом Миронова С.В. и Мироновой М.М. и взыскал с ответчика в пользу истца 1\2 часть от выплаченной Мироновым С.В. суммы в размере 182 515 рублей 22 копейки. При этом суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в период брака, а полученные кредитные средства израсходованы на нужды семьи - приобретение квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях по 1\2 доли в праве собственности за каждым. Суд определилдоли в долговом обязательстве по 1\2 за истцом и ответчиком, а также учел, что Миронов С.В. за счет собственных средств исполнил обязательства по возврату долга по кредитному договору после прекращения брачных отношений между сторонами.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат. Доводы апелляционной жалобы Мироновой М.М. о том, что судом не установлена принадлежность денежных средств, за счет которых истцом погашен кредит, не могут являться основанием для отмены решения суда. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что Миронов С.В. погасил задолженность по кредитному договору за счет собственных средств, доказательств, что погашение кредита имело место за счет денежных средств ответчика, Мироновой М.М. не представлено. Доводы жалобы Мироновой М.М. о том, что досрочное погашение кредита Мироновым С.В. противоречит ее интересам, произведено без ее согласия, несостоятельны, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена возможность его досрочного погашения, доказательств, подтверждающих, что досрочное погашение кредита возможно только с согласия созаемщика, в материалы дела не представлено.Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка