Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Десятовой С.В., Гротевич О.В. к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Десятовой С.В., Гротевич О.В. право пользования жилым помещением, квартирой N расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Десятовой С.В., Гротевич О.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения представителей истца Мирошниченко Л.А., Врублевской Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Десятов В.А., Десятова С.В., Гротевич О.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование иска указали, что решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 1991 годаДесятова В.А. и членам его семьи в государственном жилом фонде, находящемся в полном хозяйственном ведении ООО "Уренгойгазпром" (ООО "Газпром добыча Уренгой"), была предоставлена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, согласно списку нуждающихся граждан на предоставление жилых помещений. Вселение в предоставленное жилое помещение производилось в установленном законом порядке и на основании ордера установленного образца от 06 марта 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ года между Десятовыми был зарегистрирован брак, от которого родилась дочь. С момента заселения и до настоящего времени они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания и расходов, в том числе, по оплате коммунальных услуг и квартплаты, а так же производят за свой счет косметические ремонты и неотделимые улучшения. В 2019 году Десятов В.А. решилприватизировать спорную квартиру, однако в отделе приватизации Жилищного Управления Департамента городского хозяйства г.Новый Уренгой ему сообщили, что названная квартира передана с баланса ООО "УГП" в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой как служебная, приватизации не подлежит, и договор социального найма в отношении неё может быть заключен только по решению суда.

05 февраля 2021 года представитель истца Гротевич О.В. - Врублевская Л.Ф., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования - просила исключить из числа истцов Десятова В.А. в связи с его смертью, на основании чего, определением судьи, вынесенным в протокольной форме от этой же даты, Десятов В.А. исключен из числа истцов в связи со смертью.

Истцы Десятова С.В. и Гротевич О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители истца Гротевич О.В. - Врублевская Л.Ф. и Мирошниченко Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении требований измененного иска настаивали.

Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях относительно исковых требований просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгойпросит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Десятов В.А. в трудовых отношениях с предприятием, предоставившим жилое помещение, не состоял. Кроме того, спорная квартира была предоставлена истцу временно, на основании ордера на служебное жилое помещение и в связи с трудовыми отношениями с Ново-Уренгойским узлом связи, которые прекратились 03 марта 1995 года, после чего истцы обязаны были освободить жилое помещение. К категории граждан, не подлежащих выселению из служебного жилья, истец Десятов В.А. и члены его семьи не относятся. Распоряжением Главы г.Новый Уренгой от 31 января 2006 года дом, в котором расположена спорная квартира, принят в муниципальную собственность. Также приводит доводы об отсутствии нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма ввиду наличия в собственности у Гротевич О.В. жилого помещения в г.Тюмени, а также в связи с отчуждением Десятовой С.В. в 2019 году принадлежащей ей 1/2 доли в жилом помещении в г.Тюмени. Указывает на то, что истцы на соответствующем учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят. Полагают о нарушении прав других граждан обжалуемым судебным решением. Оспаривают постановленные судом выводы, полагая их незаконными и необоснованными.

В возражениях представитель истца Гротевич О.В. - Мирошниченко Л.А. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Мирошниченко Л.А., Врублевская Л.Ф., участие которых обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав пояснения представителей истца Мирошниченко Л.А., Врублевской Л.Ф., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из дела, Десятова С.В., Гротевич О.В. проживают и зарегистрированы в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной Десятова В.А., как работнику ГУС, на основании ордера на служебное жилое помещение N 28748 от 06 марта 1991 года, выданного по решению Горисполкома от 22 февраля 1991 года N 131 (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по указанному адресу был передан от ООО "Уренгойгазпром" и принят в собственность муниципального образования и включен в муниципальную собственность г.Новый Уренгой на основании распоряжения Главы г.Новый Уренгой N 87-р от 31 января 2006 года "О приеме в муниципальную собственность" (л.д. 12, 80, 82).

21 декабря 2020 года МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" на заявление Десятова В.А. был дан ответ об отказе в заключении с ним договора социального найма на жилое помещение - квартиру N в доме <адрес> (л.д. 51, 52), что послужило основанием для обращения в суд за разрешением спора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года Десятов В.А. умер, на основании чего, определением судьи от 05 февраля 2021 года, вынесенным в протокольной форме, исключен из числа истцов в связи со смертью (л.д. 152).

Удовлетворяя требования Десятовой С.В. и Гротевич О.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" после передачи дома по вышеуказанному адресу, находившегося в государственной собственности и закрепленного за государственным предприятием (учреждением) на праве хозяйственного ведения, спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, на основании чего пришел к выводу об обязанности ответчика по заключению с истцами договора социального найма в отношении занимаемой ими квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.

Между тем, из собранных по делу материалов не следует, чтоООО "Уренгойгазпром", на балансе которого находился дом <адрес> до его передачи в муниципальную собственность, когда-либо являлось работодателем Десятова В.А. Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент предоставления спорной квартиры в доме по указанному адресу, Десятов В.А. являлся работником Ново-Уренгойского городского узла связи (л.д. 24).

Таким образом, в данном случае то обстоятельство, что при передаче дома в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, не имеет правового значения, поскольку из этого никак не следует о возникновении у семьи Десятова В.А. права пользования им на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что истцы в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, является ошибочными.

Также нельзя признать правильным вывод суда и о том, что квартира <адрес>, предоставлялась истцам в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством - в связи с улучшением жилищных условий, на основании ордера в бессрочное пользование. Данный вывод суда противоречит собранным по делу материалам, а именно - ордеру на служебное жилое помещение N 28748 от 06 марта 1991 года, выданному по решению Горисполкома от 22 февраля 1991 года N 131, а также приложению к названному решению в виде Списка граждан на предоставление жилых помещений, в котором в последней графе "Примечания" приведены основания предоставления жилья, такие, как очередность, расширение, льготная очередность, снос дома и т.д. (л.д. 10, 85). В то же время, в строке настоящего Списка о предоставлении спорной квартиры Десятова В.А. какие-либо примечания об основаниях предоставления ему жилья отсутствуют (л.д. 95).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств предоставления истцам жилого помещения по предусмотренным законом основаниям, как нуждающимся в предоставлении жилья и состоящим на соответствующем учете, в материалы дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем, какие-либо основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года отменить.

Постановить новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Десятовой С.В., Гротевич О.В. к Администрации города Новый Уренгой Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка