Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1347/2021

город Мурманск 14 мая 2021 года
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при помощнике Шелия О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубарева П. А. о взыскании с ООО УК "Техдом" судебной неустойки, в связи с неисполнением заочного решения суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3177/2019 по иску Зубарева П. А. к ООО УК "Техдом" о взыскании ущерба.

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Техдом" - Бойцова А. Н. на определение Первомайского районного суда города Мурманск от 9 марта 2021 г

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Зубарева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК "Техдом". На ООО УК "Техдом", в том числе, возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков бордюрного камня и асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома ....

Зубарев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в связи с этим исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда в указанной части ООО УК "Техдом" не исполнено.

Просил суд взыскать с ООО УК "Техдом" в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по выполнению работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков бордюрного камня и асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома ..., начиная с 01.06.2020 до момента его фактического исполнения.

Судом вынесено определение, которым заявление Зубарева П. А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-3177/19 по иску Зубарева П. А. к ООО УК "Техдом" о взыскании ущерба удовлетворено частично.

С ООО УК "Техдом" в пользу Зубарева П. А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3177/2019, начиная с 09.03.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ООО УК "Техдом" - Бойцов А.Н. не соглашаясь с определенным судом размером судебной неустойки, просит о ее снижении.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что с учетом характера спора размер судебной неустойки должен составлять 50 рублей в день, поскольку именно такой размер отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.10.2019 удовлетворены исковые требования Зубарева П.А. к ООО УК "Техдом" о взыскании ущерба.

В пользу Зубарева П.А. взыскан ущерб в размере 26246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На ООО УК "Техдом" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков бордюрного камня и асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома ....

Заочное решение суда вступило в законную силу 28.12.2019.

Согласно ответу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по МО от 28.11.2020 на основании исполнительного листа ФС N 018071226 от 27.05.2020. выданного Первомайским районным судом г. Мурманска. 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 19084/20/51021-ИП об обязании ООО УК "Техдом" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков бордюрного камня и асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома ....

28.11.2020 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по МО указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, последним 20.11.2020 исполнительное производство принято к исполнению.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по МО совершен выход по адресу: ... с целью проверки исполнения должником обязанности, однако в результате такого выхода установить факт исполнения либо не исполнения не представилось возможным ввиду погодных условий (наличия снежного покрова), о чем составлен соответствующий акт.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заочное решение суда от 28.12.2019 в указанной части до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Зубарева П.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по применению данной нормы права, исходя из неисполнения ООО УК "Техдом" в полном объеме судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего судебной неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел длительность нарушения обязательства, а также общие принципы справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и взыскал с ООО УК "Техдом" в пользу Зубарева П.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вынесения определения и до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, размер судебной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

Указание в жалобе на завышенный размер неустойки, основанием для изменения обжалуемого определения не является, поскольку установленный судом размер неустойки имеет целью понудить исполнение ответчиком судебного акта.

Судом правомерно учтено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера присужденной судом неустойки, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманск от 9 марта 2021 г оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Техдом" - Бойцова А. Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка