Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Фарраховой А.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Семенову Александру Александровичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.А. заключен вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054, в качестве цели использования которого указано на использование в личных целях. 13.11.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Семенова А.А. о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения которого произведен осмотр транспортного средства и установлено, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок. Данные обстоятельства при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Семенов А.А. не указал, что повлияло на размер страховой премии. Сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования является основанием для признания его недействительным. Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель ответчика Погодаев А.А. исковые требования не признал, поскольку Семенов А.А. пассажирскими перевозками не занимается, транспортное средство ПАЗ 32054 приобретено для личных целей. В последующем он передал это транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю Зарубиной И.А. Поскольку страхование гражданской ответственности как владельца транспортного средства ПАЗ 32054 произведено ответчиком до его передачи в аренду, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил учесть, что с предложением осуществить доплату страховой премии страховая компания к ответчику не обращалась.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Семенова А.А., привлеченных определением суда от 02.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зарубиной И.А., общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-Лизинг").

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Фаррахова А.О.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где страхователем выступает Зарубина И.А. Цель использования транспортного средства ПАЗ 32054 указана как "автобусные и регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении". Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ПАЗ 32054 для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для признания спорного договора недействительным. Отмечает, что при заключении договора оснований для истребования дополнительных документов у них не имелось, поскольку бланк является типовым, содержащим основные сведения, необходимые для заключения договора страхования. Полагает, что сведения о целях использования транспортного средства являются существенными условиями договора, поскольку влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, имеющего обязательство по выплате страхового возмещения недобросовестному кредитору.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Погодаев А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Семеновым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии N), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ПАЗ 32054, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N. Целью использования транспортного средства указана - личная, в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется. Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор и составила 5249 руб. 9 коп.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 23.10.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Семенову А.А. автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер О613ХЕ152, под управлением ФИО7 и автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

13.11.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер N, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, а также выполнены фотоматериалы транспортного средства.

13.11.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя ответчика Семенова А.А. - Погодаева А.А. о прямом возмещении убытков.

Согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 32054 была застрахована в <данные изъяты> по другому договору страхования N N на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступила Зарубина И.А. Цель использования автомобильного транспорта указана как: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Зарубина И.А. пользуется транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, по заключенному с Семеновым А.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности намеренно указал недостоверные сведения об использовании транспортно средства ПАЗ 32054 в личных целях, которые повлияли на размер страховой премии. Указанные обстоятельства истец расценивает как предоставление заведомо ложных сведений и основание для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия у ответчика прямого умысла при сообщении страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о целях использования транспортного средства являются существенными условиями договора, поскольку влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, имеющего обязательство по выплате страхового возмещения недобросовестному лицу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С выводами суда первой инстанций о том, что истец не представил доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным, и он не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозок, не имеет определяющего правового значения для признания по основаниям, предусмотренным статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным. Кроме того, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (пункта 7.2 статьи 15 и подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Фарраховой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка