Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1347/2021

Судья: Муромская С.В. Дело N 33-1347-2021 г.
(Дело N 2-247/22-202146RS0030-01-2020-009992-39)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Курск

                                        22 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей - Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

с участием помощника судьи Русак С.А.

при секретаре - Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бесединой Натальи Анатольевны к Силакову Дмитрию Вячеславовичу, Силаковой Евгении Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23, о признании прекратившими права пользования квартирой, выселении, по иску Силакова Дмитрия Вячеславовича, Силаковой Евгении Алексеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов) Силакова Д.В. и Силаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Силакова Дмитрия Вячеславовича, Силаковой Евгении Алексеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, отказать.

Исковые требования Бесединой Натальи Анатольевны к Силакову Дмитрию Вячеславовичу, Силаковой Евгении Алексеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22 о признании прекратившими права пользования квартирой, выселении удовлетворить!

Признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Силакова Дмитрия Вячеславовича, Силакову Евгению Алексеевну, Силакову Анастасию Дмитриевну, Силакову Ирину Дмитриевну.

Выселить Силакова Дмитрия Вячеславовича, Силакову Евгению Алексеевну, ФИО21 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беседина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Силакову Д.В., Силаковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО20 о признании прекратившими права пользования квартирой и выселении. В обоснование требования истец указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2019 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве общей совместной собственности Силакову Дмитрию Вячеславовичу и Силаковой Евгении Алексеевне. Вышеуказанная квартира была выставлена на публичные торги. Согласно протоколу N 3 о результатах торгов истец определена победителем торгов. В соответствии с договором купли-продажи N арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО7, истец приобрела в собственность указанную квартиру. На момент приобретения данная квартира была обременена арестом, ипотекой в силу закона, запретом на совершение регистрационных действий, правом проживания ответчиков Силаковых Д.В. и Е.А. и несовершеннолетних детей - ФИО25. До настоящего времени ответчики не освободили спорную квартиру. Регистрация и проживание ответчиков и их детей в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права истца. В связи с чем, истец просит суд признать прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Силакова Д.В., Силакову Е.А., ФИО24, и выселить их из квартиры.

Истцы Силакова Е.А., Силаков Д.В. также обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры 311 в <адрес>. В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2019 г. с них в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога - данную квартиру; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 336 800 рублей. В ОСП по ЦО г. Курска были возбуждены исполнительные производства. Согласно протоколу о результатах аукциона N U37208-2 от 16.07.2020 публичные торги по реализации указанной квартиры состоялись, победителем торгов признана Беседина Наталья Анатольевна, итоговая цена реализованного имущества составила 1 726 800 руб. Между тем, истцы обратились в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2019 г. в части обращения взыскания на залоговое имущество. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. На данные определения суда ими была подана кассационная жалоба. О том, что судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период проведения торгов в части обращения взыскания на залоговое имущество, до сведения судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.С. было доведено заявлением о приостановлении исполнительных действий. Проведение торгов по продаже квартиры в то время, пока судом окончательно не был решен вопрос об отсрочке исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, повлекло за собой существенное нарушение прав должников, что не соответствует положениям ст. 434 ГПК РФ. Кроме того, при проведении публичных торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом при проведении публичных торгов по реализации принадлежащей им квартиры организатором торгов не соблюдены требования по опубликованию информации о проведении торгов, что также существенно нарушило права должников. В связи с чем, истцы просят суд признать недействительными публичные торги по реализации двухкомнатной квартиры, площадью 46 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам публичных торгов по реализации данной двухкомнатной квартиры, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы) Силаков Д.В. и Силакова Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (третье лицо) Беседина Н.А., ответчики (истцы) Силаков Д.В. и Силакова Е.А., представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представитель третьего лица Отдела образования, опеки и попечительства администрации ЦО г. Курска, третье лицо СПИ ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Савельева Е.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (третьего лица) Бесединой Н.А. - Ильиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С. о необходимости оставления решения суда без изменения и необоснованности апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2019 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве общей совместной собственности Силакову Дмитрию Вячеславовичу и Силаковой Евгении Алексеевне.

В рамках данной процедуры реализации арестованного имущества между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Бесединой Н.А. по результатам проведения открытых электронных торгов 24.07.2020 года заключен договор купли-продажи N N квартиры общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 726 800 рублей. Спорная квартира передана Бесединой Н.А., что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является Беседина Н.А. на основании акта приема-передачи от 24.07.2020 года, договора купли-продажи арестованного имущества (лот N) N от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией лицевого счета от 07.10.2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Силаков Д.В., Силакова Е.А., ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

17.09.2020 года Силакову Д.В., Силаковой Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, были направлены уведомления о выселении в срок до 28.09.2020 года и снятии с регистрационного учета. До настоящего времени требования не исполнены.

Установив в судебном заседании, что Беседина Н.А. является новым собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики Силаковы, которые членами семьи Бесединой Н.А. не являются, данных о наличии соглашения сторон по пользованию жилым помещением представлено не было, и исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бесединой Н.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашаясь с данными выводами суда, исходит из положений ст.ст. 225, 237, 292, 558 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, а также из того, что по смыслу действующего жилищного законодательства, правовых позиций Постановлений Конституционного Суда РФ, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы являлись основаниями для иных выводов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Силакова Д.В. и Силаковой Е.А. к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Так, судом установлено, что в информационном извещении, опубликованном в газете "Курская правда" N 74 (26592) от 19.06.2020 г., а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах <данные изъяты> (информационное извещение N), <данные изъяты> (N процедуры 37208) указано, что проведение аукциона состоится 16.07.2020 г., подведение итогов - 14.07.2020 г.

В соответствии с протоколом N N по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 14.07.2020 г. по лоту N 2, период с 19.06.2020 г. по 10.07.2020 г. на участие в торгах было подано 5 заявок.

В соответствии с протоколом N N о результатах аукциона от 16.07.2020 г. победителем аукциона по лоту N 2 признана Беседина Н.А., с которой 16.07.2020 г. был подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) (лот N 2).

Оплата стоимости имущества Бесединой Н.А. произведена в полном объеме, и с ней 24.07.2020 г. заключен договор купли-продажи N 21/2020 арестованного имущества (лот N 2).

Реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведением торгов по продаже спорной квартиры во время, пока судом окончательно не был решен вопрос по заявлению Силаковых Д.В. и Е.А. об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, существенным образом нарушены права должников, является несостоятельным, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении названного заявления было отказано. В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Силакова Д.В. и Силаковой Е.А. мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе, ответчики (истцы) каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность проведенных торгов, не приводят.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов) Силакова Д.В. и Силаковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка