Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1347/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 марта 2021 года дело по частной жалобе Рыжковой М.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Рыжковой М.В. в пользу Жигаловой Т.А. судебные расходы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

установил:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А., Кокориной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжковой М.В. без удовлетворения; апелляционная жалоба Жигаловой Т.А., Кокориной А.В. удовлетворена, из мотивировочной части решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2020 исключен следующий абзац: "В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается, что Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы, расположенной на земельном участке, собственником которого до <дата> являлась Жигалова Т.А., а с <дата> собственником является Кокорина А.В. Указанную яму Рыжкова М.В. фактически приняла в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Желудковой З.Г., умершей в <дата> г.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2020 оставлены без изменения.

Жигалова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыжковой М.В. понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 25000 руб., судебных расходов за составление заявления о взыскании указанных расходов в размере 1000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Рыжкова М.В. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что Жигаловой Т.А. не представлено достоверных доказательств несения ею расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с неустановленным лицом, не представлено соответствующих требованиям закона документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Из представленных истцом расписок невозможно установить достоверно, каким образом произведена оплата услуг. Взысканный размер судебных расходов истец считает завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, ответчик Жигалова Т.А. понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Шипуновой О.И., в размере 25000 руб. за подготовку правовой позиции и возражений при рассмотрении дела и расходов в размере 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказании юридической помощи от 01.06.2020, заключенным с целью оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А. о признании, актом о приемке оказанных услуг от 31.08.2020, согласно которому представитель ознакомился с документами заказчика, дал устную консультацию, составил письменно позиции ответчика для участия в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Рыжковой М.В. и апелляционную жалобу на решение суда от 17.06.2020. Оплата судебных расходов подтверждена распиской от 31.08.2020, согласно которой Жигалова Т.А. передала Шипуновой О.И. денежные средства в размере 25000 руб. за ведение последней гражданского дела N 2-718/2020.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в материалы гражданского дела ответчиками Жигаловой Т.А., Кокориной А.В. представлены возражения на исковое заявление Рыжковой М.В., 17.07.2020 в суд представлена апелляционная жалоба ответчиков, также 07.08.2020 в суд поступили возражения, подписанные Жигаловой Т.А., Кокориной А.В., на апелляционную жалобу Рыжковой М.В.

Поскольку представителем Шипуновой О.И. оказана юридическая помощь ответчику Жигаловой Т.А. в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, решением которого и апелляционным определением в удовлетворении иска Рыжковой М.В. отказано, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика Жигаловой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Также суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия основания для взыскания судебных расходов за составление соответствующего заявления.

Доводы жалобы о невозможности установить факт оплаты оказанных услуг и лицо, получившее денежные средства опровергаются материалами дела. Из представленных договора оказания юридической помощи, акта приема-сдачи оказанных услуг и расписки достоверно следует, что денежные средства оплачены Жигаловой Т.А. и получены Шипуновой О.И. в счет вознаграждения за оказание юридических услуг по спору о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, участие и объем проделанной работы представителем также подтверждается материалами гражданского дела, в частности наличием в деле письменных правовых позиций ответчика.

Позиция заявителя жалобы о необходимости подтверждения наличия юридического образования у представителя ответчика, а также наличие у заявителя сомнений относительно факта заключения ответчиком договора об оказании юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лица заключать договор на оказание юридической помощи с любым лицом, исходя из принципа свободы договора, при этом требование о необходимости наличия и подтверждения юридического образования представителя в рамках гражданского судопроизводства в суде первой инстанции законодательно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка