Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по иску Винокуровой Н.Н., Винокурова Л.В. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым

постановлено:

Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Винокуровой Н.Н. и Винокурова Л.В. солидарно 1 229 375,55 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 14 346,88 руб. - пошлины.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Винокурова Л.В., истца Винокуровой Н.Н., представителя истцов Кузьминой К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Н.Н., Винокуров Л.В. обратились в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении вреда, причиненного пожаром имуществу, принадлежащему им на праве собственности по вине ответчика в результате падения опоры электролинии. Просят взыскать материальный ущерб в размере 1 335 200 руб., из которых 728 300 руб. - рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, 606 900 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта здания; расходы по оплате услуг оценщика в размере 39 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов Кузьмина К.П. исковые требования уменьшила, просит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 229 375,55 руб., возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пухель О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что имущество на сумму 307 963,05 руб. было приобретено для предпринимательской деятельности. Винокурова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, то есть требования в данной части подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истцы и их представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Винокурова Н.Н. и Винокуров Л.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... и N ... от 30.10.2013 г. (общая совместная собственность).

Согласно техническому паспорту от 10.05.2007 г. на территории указанного земельного участка также расположено двухэтажное строение: на первом этаже которого расположен гараж, на втором этаже расположена комната отдыха.

13.09.2018 г. Винокуров Л.В. обращался в адрес .......... РЭС с просьбой заменить опору электролинии и натянуть провода по адресу .........., указывая, что опора электролинии находится в непригодном состоянии, однако ответчиком работы по замене опоры электролинии не были произведены.

15.08.2019 г. произошло падение указанной опоры электролинии ********, к которой были подключены провода электрощитовой гаража истцов, в результате чего произошел пожар в указанном двухэтажном строении. Очаг пожара находился внутри гаража. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 15.08.2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 г., техническим заключением N ... от 29.08.2019 г.

Согласно ответу ЦЭС .......... РЭС ПАО "Якутскэнерго" от 27.09.2019 г. на запрос ст. дознавателя ОНД по .......... району УНД и ПР МЧС России по РС(Я) данная опора N ... находится на балансе ПАО "Якутскэнерго" .......... РЭС.

В ответ на претензию представителя Винокуровой Н.Н. от 30.01.2020 г. начальником .......... РЭС дан ответ от 06.02.2020 г. о том, что возгорание в гараже Винокуровой Н.Н. произошло на объекте потребителя внутри здания. Акт раздела границ ответственности между .......... РЭС и потребителем находится на опоре ********. Ответственность за пожарную безопасность объекта (строения) согласно акту раздела границ несет потребитель.

Из акта ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" N ... расследования причин аварии, произошедшей 15.08.2019 г., следует, что причиной падения опоры явилось изменение структуры материала опоры, то есть гниение нижней части столба и невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания и ремонта опоры в установленные сроки.

Согласно техническому заключению ФГБУ "********" N ... от 29.08.2019 г. причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической породы (искры и т.д.). Возникновению горения в гараже предшествовало падение электроопоры, с которой подавалось через электрокабель электропитание в строение, что косвенно подтверждает причастность электрооборудования к причине пожара. Кроме того, данная версия является единственной, выдвинутой специалистом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 г. следует, что пожар в гараже произошел в результате загорания горючих материалов вследствие короткого замыкания электропроводки, а именно обрыва электропроводов с разбрызгиванием капель расплавленного металла, которые попав на горючие материалы и предметы, вызвали их возгорание.

В результате пожара Винокуровой Н.Н. и Винокурову Л.В. причинен материальный ущерб, повреждены вещи личного пользования, электротехничские и отопительные приборы, а также товары, предназначенные для продажи.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" N ... от 12.10.2020 г. в результате пожара повреждены гараж, пристрой и мансарда, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данного пожара составляет 561 410 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" N ... от 11.01.2021 г. стоимость иного имущества, поврежденного в результате воздействия высокой температуры и воды, составляет 667 965,55 руб., в том числе стоимость товаров, приобретенных для продажи, 307 963,05 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа (п. 5.7.5.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу из вышеизложенных обстоятельств дела уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего истцам произошло по вине ответчика, который являясь собственником опоры ВЛ N ..., своим виновным бездействием не обеспечил ее сохранность и надлежащее содержание, допустив ее падение, в результате которого возник пожар, причинивший материальный ущерб истцам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно взыскал в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению пожара в размере 561 410 руб., стоимость иного имущества, поврежденного в результате воздействия высокой температуры и воды, в размере 667 965,55 руб.

Возражая относительно принятого решения, представитель ответчика ссылается на то, что поскольку Винокурова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, то требование о взыскании стоимости имущества на сумму 307 963,05 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен истцами Винокуровой Н.Н., Винокуровым Л.В., как физическими лицами, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате одного и того же события (пожара), соответственно, суд первой инстанции верно указал на невозможность разделения настоящих требований. Следовательно, иск рассмотрен Якутским городским судом РС(Я) с соблюдением требований подведомственности споров.

Более того со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств того, что в результате пожара уничтожено имущество, которое принадлежит истцу, как индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка