Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванюшиной Е.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 года по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Иванюшиной Елене Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика Иванюшиной Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2017 года между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Иванюшиной Е.О. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N Z150410735404 в размере 67 139 руб. на срок 365 дней с уплатой процентов за пользование займом 99 187 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были.

За период с 31 марта 2018 года по 21 июля 2020 года задолженность по договору займа составила 70 429,17 руб.

Просил суд взыскать с Иванюшиной Е.О. сумму долга в размере 70 429,17 руб., из которой 20 453,84 руб. - просроченный основной долг, 40 835,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9 140,14 руб. - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,88 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Иванюшиной Е.О. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" денежные средства по договору займа N Z150410735404 от 30 декабря 2017 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 65 289,03 руб., из которой: 20 453,84 руб. - основной долг, проценты на просроченный основной долг за период с 31 марта 2018 года по 21 июля 2020 года в размере 40 835,19, неустойка в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 312,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Иванюшина Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки ее доказательствам по погашению займа. Расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Требование о продолжении начисления процентов за пределами срока действия договора займа противоречит закону, поскольку носит бессрочный характер. В предоставленном ею контррасчете учтены все имеющиеся просрочки в платежах и штрафные санкции, предусмотренные договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванюшина Е.О. доводы жалобы поддержала, просила решении суда отменить.

Представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что 30.12.2017 года между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Иванюшиной Е.О. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N Z150410735404 на сумму 67 139 руб., сроком 365 дней, с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с уплатой процентов в размере 212,795% годовых.

В силу п. 6 условий договора, при сроке действия договора 365 дней, ежемесячный платеж составит 13859 руб. Всего 12 аннуитетных платежей. Сумма процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей составила 99248 рублей (основной долг 67139 + проценты за пользование займом 99 248 рублей = 166 387 руб.),

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что договор потребительского займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены, существенные условия потребительского займа сторонами согласованы, и пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, содержащихся в нём.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванюшина Е.О. после 02.07.2018 года исполняла свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 31.03.2018 по 21.07.2020 задолженность по договору займа составила 70 429,17 руб., из которой 20 453,84 руб. - просроченный основной долг, 40 835,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9140,14 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции при проверки представленного истцом расчета, сопоставив с контррасчетом ответчика, установил, что все денежные суммы и даты их внесения ответчиком в счет погашения задолженности согласуются.

Судебная коллегия, проверяя представленный расчет, также не находит в нем противоречий с внесенными суммами Иванюшиной Е.О., которые отражены в расчете и представленной истцом выписке по поступившим платежам.

При этом, суд правильно отклонил доводы Иванюшиной Е.О. о том, что задолженность по договору в размере 166 387 руб. была полностью ею оплачена, поскольку в общей сумме внесено 171 393,26 руб., поскольку распределение поступивших просроченных платежей производилось истцом по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, суд первой инстанции проверил полную стоимость потребительского кредита на предмет превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России в соответствии с ч.11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Нарушений указанных правовых норм суд правомерно не установил.

Рассматривая доводы жалобы о том, что требования о продолжении начисления процентов за пределами срока действия договора займа противоречат закону, поскольку носят бессрочный характер, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов и неустойки за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки после истечения срока договора и по день фактического исполнения обязательства, ограничившись лишь размером истребуемых сумм.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюшиной Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова С.А. Алейникова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка