Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Учайкина Ивана Николаевича к Сайгиной Глафире Сергеевне о понуждении устранить препятствия в пользовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем демонтажа возведенного забора по апелляционной жалобе представителя ответчика Гудовской Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Учайкин И.Н. обратился в суд с иском к Сайгиной Г.С. о понуждении устранить препятствия в пользовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем демонтажа возведенного забора.
В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником (19/100 долей) земельного участка, площадью 1499 +/-14 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются: ФИО7 (14/100 долей), Сайгина Г.С. (34/100 долей), Захаров А.А. (11/100 долей), Захарова О.А. (11/100 долей) и Захарова Л.А. (11/100 долей).
22 мая 2020 г. Сайгина Г.С. со своей стороны жилого дома (со стороны <адрес>) установила металлический забор из металлопрофиля (профнастила) высотой более 2 метров по всему периметру ранее открытой территории для свободного прохода (проезда) длиной более 7 метров с узкими въездными воротами и калиткой. Данным забором огорожена часть дворовой территории, прилегающей к его части жилого дома (квартире).
По данному факту истец обращался в ОП N 1 УМВД России по го Саранск, в котором по результатам проведенной проверки факт нарушения прав других сособственников был установлен, однако в возбуждении уголовно дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Возведение ответчиком Сайгиной Г.С. забора нарушает его право свободно и в полной мере пользоваться всем земельным участком, ограничен проезд автомашин к его дому.
В случае непредвиденных ситуаций к его части дома затруднительно будет проехать машинам скорой и пожарной служб.
Возведение забора Сайгина Г.С. ни с одним из сособственников не согласовала, соглашения по порядку пользования земельным участком между сособственниками жилого дома и земельного участка не имеется.
В настоящее время Сайгина Г.С. демонтировала часть забора, убрала калитку и одну створку ворот (примерно 2 м.), однако данного расстояния недостаточно для пользования земельным участком в полном объеме.
26 ноября 2020 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем полного демонтажа забора, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем демонтажа возведенного забора (ограждения) из металлопрофиля, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. исковые требования Учайкина И.Н. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Сайгину Г.С. устранить препятствия в пользовании Учайкиным И.Н. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 19/100 долей земельного участка, с кадастровым номером :823 и жилого дома, с кадастровым номером :448, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем демонтажа возведенного ею забора из металлопрофиля на указанном земельном участке.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Сайгиной Г.С. в пользу Учайкина И.Н. государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гудовская М.И. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь по сути на то, что из акта обследования технического состояния и фотографий следует, что забор, на установление которого ссылается истец, отсутствует, указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда; в решении не указаны координаты забора, подлежащего демонтажу.
В судебное заседание истец Учайкин И.Н., ответчик Сайгина Г.С., ее представитель адвокат Гудовская М.И., представитель третьего лица Администрации го Саранск, третьи лица Захарова Л.А., Захарова О.А., Захаров А.А., Трясучкин А.А., действующий за себя и в интересах ФИО7, Трясучкина Е.И., действующая за себя и в интересах ФИО7 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец Учайкина И.Н., третьи лиц Захарова Л.А., Захарова О.А., Захаров А.А., Трясучкин А.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Учайкин И.Н. является собственником 19/100 долей земельного участка, площадью 1499 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером :823 и жилого дома, с кадастровым номером :448, расположенных по адресу: <адрес>,
Собственниками других долей жилого дома и земельного участка являются ФИО7 (14/100 долей), Сайгина Г.С. (34/100 долей), Захаров А.А. (11/100 долей), Захарова О.А. (11/100 долей) и Захарова Л.А. (11/100 долей).
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между указанными участниками общей долевой собственности отсутствует.
В мае 2020 года на поименованном земельном участке ответчиком Сайгиной Г.С. без согласия других сособственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома возведен забор из металлопрофиля, которым огорожена часть дворовой территории, прилегающей к квартире ответчика.
В день обнаружения возведенного забора Учайкин И.Н. обратился в отделении полиции.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 г. следует, что проверкой установлено, что <адрес>, р.<адрес> Республики Мордовия состоит из трех квартир, территория вокруг дома не имеет межевания и является общей для всех граждан данного дома. 22 мая 2020 г. Учайкин И.Н. на земельном участке обнаружил, что соседи из <адрес> со стороны своего входа в квартиру, на общей территории установили металлический забор, без согласования с соседями, чем препятствуют проезду автомашины Учайкина И.Н. Опрошенная Сайгина Г.С. пояснила, что данный забор она поставила для того, чтобы около дома не ездили грузовые машины, а проезду Учайкина И.Н. на придомовую территорию она не препятствует, так как в данном заборе имеются ворота для проезда легковых автомашин.
28 ноября 2020 г. ответчиком получена письменная претензия истца о демонтаже забора.
К моменту обращения Учайкина И.Н. с иском о демонтаже забора, его фрагмент в виде калитки и одной створки ворот был демонтирован.
Согласно требованиям истца в результате установки ответчиком забора он лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, затруднен проезд автомашинам для доставки стройматериалов, дров, а также автомашинам скорой помощи и пожарной службы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учайкин И.Н. вправе требовать от участника долевой собственности Сайгиной Г.С. демонтировать самовольно возведенный ею без согласия сособственников забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных норм следует, что пользование общим имуществом должно осуществляется с согласия всех собственников спорного земельного участка.
Разрешая спор, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что действиями ответчика по возведению забора на земельном участке, находящемся в общем пользовании сособственников домовладения, в отсутствие согласия других участников долевой собственности нарушены права и интересы истца, являющегося сособственником земельного участка и домовладения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из акта обследования технического состояния и фотографий следует, что забор на установление которого ссылается истец, отсутствует, и указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда, отклоняются.
Как следует из предоставленного стороной ответчика в материалы гражданского дела заключения по обследованию технического состояния <адрес> г.о. Саранск Республики Мордовия от <дата>, приложенного к встречному иску Сайгиной Г.С., в принятии которого протокольным определением суда от 21 апреля 2021 г. отказано, предметом обследования явилось жилое помещение (<адрес>). Земельный участок, а тем более, расположенные на нем ограждения не обследовались. Поэтому, указанный документом не может являться доказательством отсутствия спорного забора.
Кроме того, к поименованному заключению по обследованию технического состояния квартиры действительно приложены фотографии, на одной из которых вопреки доводам жалобы (лист N 9 заключения) отображен фрагмент спорного забора (л.д.157-178).
Представитель ответчика Гудовская М.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после приобщения к материалам дела указанного заключения, задала вопрос истцу: "Мешает ли Вам часть забора, которая видна на фотографии листа дела 9 экспертного заключения?", что видно из протокола судебного заседания от 21 апреля 2021 г. (л.д. 180 - 184).
Более того, факт наличия спорного забора, фрагмент которого в виде калитки и одной створки ворот к моменту подачи Учайкиным И.Н. иска в суд был демонтирован, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП N 10714 от 22 мая 2020 г. (л.д. 96 - 108).
Из письменных объяснений Сайгиной Г.С. от 22 мая 2020 г. следует, что она признала установку ей на земельном участке забора.
В протоколе осмотра от 22 мая 2020 г. произведено описание и место нахождения спорного забора, с приложением фототаблицы, на которой зафиксирован забор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не указаны координаты забора, подлежащего демонтажу, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Закон не содержит обязательных требований к указанию координат забора в решении суда о его демонтаже.
В оспариваемом решении содержится описание объекта демонтажа, включая адрес его нахождения и материал из которого выполнен забор, что не вызовет затруднений при исполнении решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гудовской Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
