Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Бессоновой-Амелиной Наталии Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Бессоновой-Амелиной Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Бессоновой-Амелиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 октября 2017 года в сумме 283 374 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 6 034 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Бессоновой-Амелиной Н.А. задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2017 года в сумме 283 374 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 6 034 руб.

Определением Калужского районного суда от 16 октября 2020 года заочное решение от 13 августа 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Бессонова-Амелина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цоцорина Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Бессоновой-Амелиной Н.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2017 года в сумме 283 374 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 6 034 руб.

В апелляционной жалобе Бессоновой-Амелиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Бессоновой-Амелиной Н.А. заключен кредитный договор N на условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 23 октября 2022 года, под 19,9 % годовых.

Ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Своей подписью в договоре ответчица удостоверила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора (пункт 14).

Пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки при наличии просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 26 октября 2017 года на счет заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., что ответчицей не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету N.

Вместе с тем ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 июня 2020 года составляет: 283 374 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 265 374 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 15 007 руб. 92 коп., неустойка - 2 992 руб. 08 коп.

03 июля 2019 года АО "Почта Банк" направило в адрес ответчицы заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме по спорному кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бессоновой-Амелиной Н.А. в пользу ПАО "Почта-Банк" задолженности по кредитному договору N от 26 октября 2017 года в размере 295 382 руб. 47 коп. (из них 271 636 руб. 95 коп. - основанной долг; 23 745 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб., который определением от 28 января 2020 года был отменен на основании заявления Бессоновой-Амелиной Н.А.

Возбужденное 9 января 2020 года ОСП по <адрес> исполнительное производство N - ИП в отношении должника Бессоновой-Амелиной Н.А. было прекращено 25 февраля 2020 года ввиду отмены судебного приказа, взыскание денежных средств по данному исполнительному производству с должника не производилось.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая настоящий спор, установив наличие обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда в части взыскания задолженности по основанному долгу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка причинам неоплаты задолженности, вызванным ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и возникшими в связи с этим финансовыми трудностями, ввиду чего взысканная судом неустойка и проценты подлежат уменьшению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку изменение условий кредитного договора для физических лиц, согласно статье 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Представитель ответчицы Бессоновой-Амелиной Н.А. - Цоцорина Н.В. в судебном заседании 01 декабря 2020 года подтвердила, что с соответствующим заявлением ответчица в банк не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении, а также о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ряда кредитных обязательств перед другими банками не свидетельствует о незаконности судебного решения о взыскании задолженности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой-Амелиной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка