Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1347/2021

от 28 апреля 2021 года N 33-1347/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Арзубова Н. В. по доверенности Качева М. С. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Качева М.С., судебная коллегия

установила:

7 августа 2020 года Хабаров А.Н. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 50 с иском к Чекавинскому А.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232 рублей.

В обоснование требований истец указал, что принадлежащему ему транспортному средству ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N..., в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> около 16 часов возле <адрес> по вине водителя Чекавинского А.А., управлявшего принадлежащим ИП Арзубову Н.В. автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак N... с прицепом 83360А, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 106 500 рублей. Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Причинитель вреда в добровольном порядке ущерб не возместил. Разница между стоимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом и без учета износа согласно калькуляции ПАО СК "Росгосстрах" составила 34 400 рублей (140 900 - 106 500) (л.д. 4-6 т.1).

Заявлением от 8 сентября 2020 года Хабаров А.Н. увеличил размер исковых требований, ссылаясь на заключение ООО "Компромисс" N 64/11/17, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78 318 рублей 10 копеек (стоимость ремонта автомобиля без учета износа 184 818 рублей 10 копеек - выплаченное страховое возмещение 106 500 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232 рублей (л.д. 84-85 т.1).

23 сентября 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 гражданское дело передано по подсудности в Кичменгско-Городецкий районный суд (л.д. 138 т.1).

19 октября 2020 года исковое заявление Хабарова А.Н. к Чекавинскому А.А. принято к производству Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области (л.д. 146 т.1).

9 ноября 2020 года Хабаров А.Н. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 487 000 рублей в возмещения расходов по арендной плате транспортного средства, понесенных им за период с сентября 2017 года по январь 2019 года. В обоснование заявленных требований указал на необходимость исполнения им обязательств по организации регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту N 318 г. Котлас - дер. Федотовская, факт заключения им 8 декабря 2015 года договора N... с агентством по транспорту и связи Архангельской области, 9 августа 2017 года договора аренды автомобиля с ИП Г.А.Н. Полагал, что восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно (л.д. 179-18, 188-195 т.1).

Определением суда от 9 ноября 2020 года принято заявление Хабарова А.Н. об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Арзубов Н.В. (л.д. 198-200 т.1).

Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 60-62 т.2).

Определением суда от 18 декабря 2020 года принят отказ Хабарова А.Н. от иска к Чекавинскому А.А., производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено (л.д. 143-146 т.2).

Определением суда от 18 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Чекавинский А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

18 декабря 2020 года истец Хабаров А.Н. на основании заключения ООО "Компромисс" N 64/11/17 окончательно просил взыскать: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39 500 рублей (146 000 - 106 500); с ответчика ИП Арзубова Н.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 38 818 рублей 10 копеек (184 818,10 - 146 000); убытки, понесенные в связи с арендой автобуса, в размере 487 000 рублей; с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке (л.д. 132-133 т.2).

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года с ИП Арзубова Н.В. в пользу Хабарова А.Н. в возмещение материального вреда взыскано 34 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232 рублей. С Хабарова А.Н. в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 8070 рублей (л.д.201-213 т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Арзубова Н.В. по доверенности Качев М.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске к ИП Арзубову Н.В. В обоснование доводов жалобы Качев М.С. указал, что ИП Арзубов Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. После принятия увеличенных исковых требований к ИП Арзубову Н.В. суду следовало передать спор на рассмотрение арбитражного суда. Трехлетний срок исковой давности к ответчику ИП Арзубову А.Н., исчисленный с даты ДТП от 9 августа 2017 года, истек 9 августа 2020 года. Требования истца заявлены к названному ответчику лишь 9 ноября 2020 года, то есть за рамками срока исковой давности, подлежащего применению по заявлению третьего лица Чекавинского А.А., к которому по результатам рассмотрения дела может быть предъявлен регрессный иск. Заключения ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Компромисс" являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются разногласия по перечню повреждений и суммам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Транспортное средство до настоящего времени Хабаровым А.Н. не отремонтировано (л.д. 218 т.2, л.д. 1-4 т. 3).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ИП Арзубову Н.В.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 16 часов на перекрестке улиц Портовиков - Володарского <адрес> водитель Чекавинский А.А., управляя принадлежащим ответчику ИП Арзубову Н.В. автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак N... с прицепом 83360А, государственный регистрационный знак N..., совершил на перекрестке выезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с принадлежащим Хабарову А.Н. автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя М.Н.Т. (л.д. 8, 41, 60 т.1). 31 августа 2017 года постановлением N... по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Чекавинский А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9, 40 т.1).

Гражданская ответственность водителя Чекавинского А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия до 1 сентября 2017 года (л.д. 8 т.1).

14 августа 2017 года потерпевший Хабаров А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое просил перечислить по представленным реквизитам (л.д. 79-81, 209-211 т.1, л.д. 153-155 т.2). В день обращения АО "Технэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр поврежденного транспортного средства Хабарова А.Н., о чем составлен соответствующий акт N 15654608 (л.д. 76, 212-213 т.1, л.д. 156 т.2).

30 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения АО "Технэкспро" от 22 августа 2017 года N 156546608-1 (л.д. 214-259 т.1), акта о страховом случае от 20 сентября 2017 года N 0015654608-001 выплатило Хабарову А.Н. страховое возмещение в размере 88 400 рублей платежным поручением N 611 (л.д. 12, 15, 74, 77-78 т.1, л.д. 157 т.2 оборот).

14 декабря 2017 года Хабаров А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Компромисс", просил о доплате страхового возмещения в размере 57 600 рублей (146 000 - 88 400), возмещении расходов по оценке ущерба л.д. 68 т.1, л.д. 157 т.2).

В ответ на полученную 21 декабря 2017 года страховщиком претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 27 декабря 2017 года N 10701 уведомило Хабарова А.Н. о принятом решении и доплате страхового возмещения в размере 18 100 рублей. Представленное Хабаровым А.Н. заключение оценщика ООО "Компромисс" N 64/11/17 страховщик не принял, указав на многочисленные несоответствия в технологии ремонта (л.д. 75 т.1, л.д. 10-11, 158, 161 т.2).

27 декабря 2017 года ПАО СК Росгосстрах на основании результатов проведенной в рамках Закона об ОСАГО независимой экспертизы, заключения эксперта ООО "ТК Сервис регион" Т.А.А. от 24 декабря 2017 года N 15654608, акта о страховом случае от 9 января 20918 года N 0015654608-002, произвело Хабарову А.Н. доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей платежным поручением N 000569 (л.д. 13-14, 70-71 т.1, л.д. 9, 159-160 т.2). Таким образом, общая сумма выплаченного Хабарову А.Н. страховщиком виновника ДТП страхового возмещения составила 106 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 17, 19, 35, 46, 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 196, 199, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Установив факт наступления страхового случая, вину водителя Чекавинского А.А., состоящего в трудовых отношениях с ИП Арзубовым Н.В.; заслушав свидетеля К.В.А., суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению страховщика к требованиям истца, заявленным к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также применил срок исковой давности по заявлению третьего лица Чекавинского А.А. к требованиям истца, заявленным к ответчику ИП Арзубову Н.В. о взыскании убытков (арендных платежей) в размере 487 000 рублей, в связи с чем отказал в иске Хабарову А.Н. по названным требованиям.Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции принял во внимание транспортную накладную N 652 от 9 августа 2017 (л.д. 26-27 т.2), сопроводительный документ на транспортировку древесины N 652 от 9 августа 2017 года, путевой лист N 776 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 9 августа 2017 года (л.д. 28-29 т.2), контрактную документацию (л.д. 80-106 т.2), материалы административного дела в их совокупности; установил факт нахождения водителя Чекавинского А.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Арзубовым Н.В., у которого как у владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению Хабарову А.Н. материального ущерба, причиненного его работником.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между Чекавинским А.А. и ИП Арзубовым Н.В. не отрицается и апеллянтом в пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 1-2 т.3).

С учетом изложенного ИП Арзубов Н.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции достоверно установлена вина водителя Чекавинского А.А. в произошедшем 9 августа 2017 года ДТП и причинении материального ущерба (убытков) истцу Хабарову А.Н., факт трудовых отношений между водителем Чекавинским А.А. и ИП Арзубовым Н.В.

Судебной коллегией установлено, что ИП Арзубов Н.В. 9 ноября 2020 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено на 9 часов 27 ноября 2020 года (л.д. 198-200 т.1). Сопроводительным письмом от 10 ноября 2020 года у ИП Арзубова Н.В. запрошены документы, в его адрес направлены копия определения от 9 ноября 2020 года, копия иска Хабарова А.Н., заявления истца об увеличении иска. ИП Арзубову Н.В. предложено в срок до 27 ноября 2020 года представить возражения на иск Хабарова А.Н. (л.д. 202 т.1). 11 ноября 2020 года ИП Арзубов Н.В. лично получил извещение о рассмотрении дела на 27 ноября 2020 года. Письмом от 25 ноября 2020 года он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, приложил документы по судебному запросу (л.д. 23-24 т.2). Не получение ответчиком направленных в его адрес документов не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономического характера.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Арзубова Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его применения ко всем заявленным по отношению к нему требованиям заслуживают внимания.

На обязательства из причинения материального вреда (убытков) распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

При этом согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 10, 19 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. По общему правилу, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальным ответчиком по делу был Чекавинский А.А., как непосредственный причинитель вреда имуществу Хабарова А.Н.; ИП Арзубов Н.В. был привлечен к участию в деле судом в качестве надлежащего ответчика, статус Чекавинского А.А. изменился на третье лицо.

В суде первой инстанции ответчик ИП Арзубов Н.В. о применении срока исковой давности не просил. Однако такое заявление было сделано третьим лицом Чекавинским А.А. в отношении заявленных к ответчику ИП Арзубову Н.В. требований.

Применяя срок исковой давности к требованию истца Хабарова А.Н. о взыскании с ответчика ИП Арзубова Н.В. убытков (арендные платежи), суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ИП Арзубов Н.В. может предъявить регрессное требования к третьему лицу Чекавинскому А.А.

Несмотря на применение срока исковой давности по заявлению третьего лица Чекавинского А.А. к требованиям истца Хабарова А.Н. о взыскании с ответчика ИП Арзубова Н.В. убытков (арендных платежей), суд первой инстанции не применил срок исковой давности к требованиям истца Хабарова А.Н. о взыскании с ответчика ИП Арзубова Н.В. материального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, то есть по сути, тех же убытков.

Напротив, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из недостаточности страхового возмещения в размере 106 500 рублей, выплаченного потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах", для полного возмещения причиненного материального ущерба (убытков); признал заключение эксперта ООО "ТК Сервис регион" Т.А.А. от 24 декабря 2017 года N 15654608 допустимым доказательством; взяв его за основу решения при определении размера причиненного Хабарову А.Н. ущерба; пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскании с ИП Арзубова Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 34 400 рублей (140 900-106 500).

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Арзубов Н.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего Хабарова А.Н., должен возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что страховщиком по наступившему страховому случаю потерпевшему Хабарову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 106 500 рублей. Из заявления истца от 9 ноября 2020 года, а также объяснений Хабарова А.Н., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что денежные средства в указанной сумме он получил, однако, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплаченное страховое возмещение не делал, полагая, что ремонт нецелесообразен, автобус с момента ДТП до настоящего времени не отремонтирован (л.д. 211 т. 2).

Доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения по результатам проведенной страховщиком в рамках законодательства об ОСАГО независимой экспертизы для восстановления транспортного средства истца материалы дела не содержат, Хабаровым А.Н. не представлено.

Бремя доказывания размера причиненного материального ущерба лежит на истце, однако, от проведения по делу судебной экспертизы Хабаров А.Н. отказался.

Сведения об ответчике ИП Арзубове Н.В., как собственнике транспортного средства, которым управлял в момент ДТП 7 августа 2017 года водитель Чекавинский А.А., содержатся в справке о ДТП, были достоверно известны Хабарову А.Н. Истец, обращаясь к ПАО СК "Росгосстрах", также знал о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком только в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.