Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.,
судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.А. в лице представителя по доверенности Зудовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. к Инченкову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным- отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Сорокина А.А. - Зудовой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Инченкову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
После смерти супруги истца ФИО7 ее внук Инченков А.В. предложил истцу заботиться о нем, между ними были доверительные отношения, в связи с чем, стороны фактически согласовали договор ренты.
27.11.2017 года между истцом и ответчиком совершена сделка, оформленная договором купли-продажи квартиры, в результате которой право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ответчику.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 27.11.2017 года стоимость имущества составила 100 рублей.
Денежные средства от ответчика истец не получал, расписка о получении денег не составлялась.
После заключения оспариваемой сделки ответчик регулярно приезжал к истцу, привозил продукты, покупал вещи домашнего обихода, помогал по хозяйству, то есть фактически исполнял условия договора ренты с пожизненным содержанием.
В конце декабря 2017 года ответчик перестал выходить на связь с истцом, перестал отвечать на звонки.
В настоящее время истец понял, что вместо договора ренты с пожизненным содержанием стороны оформили договор купли-продажи квартиры.
Истец до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения произвести реальную передачу имущества.
Более того, указанная в договоре стоимость квартиры не соответствует рыночной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 27.11.2017 года между Сорокиным А.А. и Инченковым А.В. недействительным; привести стороны по договору купли-продажи от 27.11.2017 года в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Инченкова А.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый N и погасив (аннулировав) в ЕГРН соответствующую запись, совершенную 04.12.2017 года о государственной регистрации права собственности Инченкова А.В. на указанное жилое помещение, восстановить запись о праве собственности Сорокина А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сорокин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жлобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает, что при совершении сделки он был введен в заблуждение относительно ее природы, воспринимая ее как ренту с пожизненным содержанием. Судом не учтено, что указанная в договоре стоимость квартиры значительно ниже рыночной, денежные средства по сделке не передавались, истец никогда бы не продал квартиру за 100 руб., такая сделка экономически не обоснована. Также суд не принял во внимание, что фактическая передача имущества от истца к ответчику не производилась, ответчик в квартиру никогда не выселялся, истец продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения, пользуется им, несет бремя содержания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сорокина А.А. - Зудова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону N от 16.05.2016г., выданного нотариусом <данные изъяты> а также договора купли-продажи от 19.05.2017г., истец Сорокин А.А. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 11, 12-13).
27.11.2017 г. между истцом Сорокиным А.А. и ответчиком Инченковым А.В. заключен договор купли-продажи, по которому последнему передана в собственность квартира по указанному адресу (л.д. 15).
Согласно п.4 договора стоимость имущества составила 100 руб., которую продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора.
04.12.2017 года в результате совершения данной сделки право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Инченкову А.В. (л.д.20).
Как следует из содержания искового заявления, Сорокин А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.11.2017 г. по мотивам ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта), ч. 2 ст. 170 (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях), ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доказательств в обоснование своих доводов о том, что Сорокин А.А. в момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика, а именно, что он заключал договор ренты с пожизненным содержанием, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Напротив, заключая сделку, истец действовал осознанно, понимал правовую природу заключаемого договора, совместно с ответчиком обратился в Управление Росреестра для перехода права.
Суд указал, что согласно договору купли-продажи денежные средства в размере 100 руб. получены истцом до его подписания, а сама по себе продажа имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, на что указывает истец, не влечет недействительность сделки и не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, поскольку стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
Оспаривая законность договора купли-продажи квартиры от 27.11.2017г., истец ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, указывая, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, он полагал, что заключает договор ренты с правом пожизненного проживания в квартире и с осуществлением ухода за ним со стороны Инченкова А.В., деньги по договору не получал.
Из материалов дела следует, что фактически спорное имущество от Сорокина А.А. при совершении спорной сделки передано не было, передаточный акт не составлялся, истец остался проживать в указанной квартире, пользуется ею, несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Спорная квартира на момент совершения сделки являлась его единственным местом жительства.
Инченков А.В. в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, бремя содержания имущества не нес, с иском о выселении истца не обращался.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО16.
Кроме того, указанные лица подтвердили, что истец фактически намеревался заключить договор ренты, чтобы ответчик его не бросил, осуществлял за ним уход и первое время Инченков А.В. ухаживал за Сорокиным А.А., но потом перестал приходить.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения истца, воля которого не была направлена на продажу своей квартиры, являющейся для него единственным жильем.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.
При этом наличие государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.
Более того, о недействительности оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что указанная в пункте 4 договора цена квартиры в размере 100 руб. является заниженной, не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества, экономически необоснована.
Несоответствие цены договора его рыночной стоимости, уже само по себе может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной и говорить о недобросовестности приобретателя, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота.
Согласно договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Вместе с тем, доказательств получения истцом денежных средств по договору до его подписания, а также после, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что истец Сорокин А.А. являясь пенсионером, страдая заболеванием, связанным с опорно-двигательным аппаратом, нуждаясь в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, продолжая проживать в квартире, заблуждался относительно природы сделки, не имел намерения продавать ответчику за 100 руб. единственное имеющееся у него жилое помещение, полагал, что заключён договор пожизненного содержания и после заключения договора ему ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход, однако, ответчик перестал проявлять о нем заботу, более того, стоимость квартиры в договоре не соответствует рыночной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Сорокина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.11.2017 г. между Сорокиным А.А. и Инченковым А.В. является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности Инченкова А.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, возвратив ее в собственность истца.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорокина А.А. к Инченкову А.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 27.11.2017г. между Сорокиным А.А. и Инченковым А.В., недействительным.
Прекратить право собственности Инченкова А.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N
Признать право собственности Сорокина А.А. на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
