Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1347/2021
"9" февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галака ФИО11 к АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Телебокова Д.Л., судебная коллегия
установила:
Галак В.И. обратился в суд с иском, указав, что 13.01.2020 заключил трудовой договор с АО "Северо - Курильская база сейнерного флота" на неопределенный срок для работы на ТР "Субару" в должности третьего помощника капитана. Трудовой договор не был оформлен в письменной форме, а 29.01.2020 работодатель предложил ему заключить срочный трудовой договор. Истец не согласился заключать срочный трудовой договор, в связи с чем внес в него письменные замечания. В дальнейшем, 10.02.2020 указанный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его о действия. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку срок действия трудового договора должен быть четко установлен в нем, в случае же, если в трудовом договоре отсутствует условие о сроке его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Условия о срочном характере трудового договора при трудоустройстве с истцом не согласовывались, в заявлении о приеме на работу истец на данное обстоятельство не указывал, срочный трудовой договор не заключал, в трудовой книжке не указано о приеме истца на работу на определенный срок. Без добровольного согласия истца на заключение срочного трудового договора работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Поскольку в сложившейся ситуации заключенный с ним трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, то он не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с 11.02.2020, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.02.2020 по день восстановления на работе, исходя из среднего часового заработка 606.27 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
По делу установлено, что 13.01.2020 Галак Г.И. был принят на работу в АО "Северо-Курильская база сейнерного флота" на должность третьего помощника капитана на ТР "Субару" на период отсутствия основного работника Лазарева А.В. (т.1 л.д.57-64).
Приказом от 10.02.2020 N 109 Галак Г.И. уволен с 10.02.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Галака В.И., так как заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, предусмотрено законом, с выходом на работу основного работника срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, в связи с чем, ответчик был вправе уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок не может свидетельствовать указание Галака Г.И. в трудовом договоре о его несогласии с условием п.1.2 трудового договора (заключение трудового договора на определенный срок), поскольку для этого необходимо волеизъявление второй стороны.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
