Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Лосева Антона Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 19.11.2020 года по гражданскому делу N 2-1981/2020 (по иску Барановского Олега Олеговича к Лосеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество),
по частной жалобе Лосева А.В.,
на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19.11.2020 года, которым постановлено:
Отказать Лосеву Антону Владимировичу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1981/2020 по иску Барановского Олега Олеговича к Лосеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 года, с Лосева А.В. в пользу Барановского О.О. была взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2018 года, заключенного между О.О.О. и Лосевым А.В., в размере 2 498 000 руб., судебные расходы - 28 690 руб., а всего: 2 526 690 руб. В счет погашения указанной задолженности Лосева А.В. перед Барановским О.О. было обращено взыскание на предмет залога: квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 360 000 руб. ( гражданское дело N 2-1981/2020).
05.11.2020 года Лосев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N) на срок до 01.07.2021 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лосев А.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на факт нарушения статьи 203 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, принято иным составом суда, а не судьей Б.С.Н., в производстве которой находилось гражданское дело N 2-1981/2020 и рассмотрено по существу. Указывает, что заявление о предоставление отсрочки разрешено без вызова лиц, участвующих в деле, что с учетом замены состава суда свидетельствует о формальном характере его рассмотрения. Полагает необоснованным вывод судьи о невозможности достижения сторонами соглашения об ином порядке выплаты суммы задолженности. Считает необоснованной ссылку судьи по тексту обжалуемого определения на статью 6.1 ГПК РФ, поскольку в данном случае судопроизводство осуществлено в разумные сроки; со стороны ответчика отсутствовали действия, направленные преднамеренное затягивание судебного процесса. Указывает на то, что просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда лишь в части обращения взыскания на предмет залога, а не решения суда в целом.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции стороны ( взыскатель и должник) были вызваны в судебное заседание посредством телефонограмм, однако в судебное заседание они не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Барановского О.О., Лосева А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, от 10.02.2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Должник, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также наличие реальной возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 года, с Лосева А.В. в пользу Барановского О.О. взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2018 года, заключенного между О.О.О. и Лосевым А.В., в размере 2 498 000 руб., судебные расходы - 28 690 руб., а всего: 2 526 690 руб. В счет погашения указанной задолженности Лосева А.В. перед Барановским О.О. обращено взыскание на предмет залога: квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 360 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования должника Лосева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.08.2020 года на срок до 01.07.2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику данной отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, должником не представлено. При этом, суд правомерно принял во внимание баланс интересов сторон, права взыскателя на своевременное исполнение решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда именно в части обращения взыскания на предмет залога, а не решения в целом, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Лосев А.В. указал на то, что является учредителем и генеральным директором ООО "Альфа-Строй", которым заключены контракты на общую сумму 60 293 258 руб. 40 коп., при этом срок исполнения контрактов определен на конец 2020 года - начало 2021 года.
Представителем истца - Стародубцевой Н.Р. (доверенность от 06.03.2019 года) в материалы дела представлен отзыв на частную жалобу, в которой она указала на исполнение Лосевым А.В. решения суда от 12.08.2020 года в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представила справку по операции от 19.01.2021 года, в соответствии с которой на счет Барановского О.О. 10.12.2020 года зачислены денежные средства в размере 2 526 690 руб. Данные обстоятельства не были известны суду, поскольку возникли после вынесения оспариваемого определения; данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Принимая во внимание оплату должником задолженности по договору займа в полном объеме, размер и обоснованность которой была установлена решением суда от 12.08.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Лосева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру <адрес>, фактически утратило свою актуальность. Должник не лишен в настоящее время возможности на обращение в суд с требованиями в порядке ст.439 ГПК РФ.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда в целом, последняя имеет силу в отношении всех исполнительных действий, осуществляемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе: направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, так как погашение задолженности поставлено в зависимость от обращения взыскания на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено в незаконном составе, поскольку состав суда был заменен без соответствующего распоряжения председателя суда, отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, вопросы о предоставлении отсрочки рассматриваются судом, рассмотревшим дело по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, дело рассмотрено законным составом суда, рассмотревшим спор по существу, вышеуказанные основания, для признания состава суда незаконным, судебной коллегией не установлены.
Судебной коллегией также признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставление отсрочки разрешено без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данного заявления не является нарушением норм процессуального права в силу требований ч.1 ст.203.1 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19.11.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лосева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
