Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1347/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1347/2021
УИД36RS0003-01-2020-003330-75
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2049/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Галкиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 24 ноября 2020 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Галкиной Галины Викторовны сумму задолженности по кредитному договору
N в размере 664 744 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9847 руб. 44 коп., мотивируя требования тем, что 13 февраля 2014 года между ФИО8 и ответчиком был заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 444 992 руб., сроком на 84 месяца. 13 октября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования банка с ФИО9 на ФИО10 29 ноября 2016 года между ФИО11 и
ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по задолженности по кредитному договору в размере 664 744 руб. 40 коп. уступлено ООО "ЭОС". Истец уведомил ответчика об уступке права требования и одновременно попросил с даты получения настоящего уведомления погасить задолженность по кредитному договору в сумме 664744 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д.3).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа
от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Галкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано (л.д. 63, 64-68).
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности (л.д. 76-79).
В возражениях на апелляционную жалобу Галкина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.96-98).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 23.01.2020 Кондратьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
13 февраля 2014 года между ФИО12 и Галкиной Г.В. был заключён кредитный договор N, в соответствие с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 444 992 рублей, сроком на 84 месяца (л.д. 7-8).
Ни договор, ни отдельные условия договора ответчиком не оспорены.
13 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ФИО13 на ФИО14, сокращённо ФИО15
29 ноября 2016 года между ФИО16" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по договору заключенному с ответчиком было уступлено ООО "ЭОС"
(л.д. 11-19).
Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец 10 февраля 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 20).
При рассмотрении дела ответчиком Галкиной Г.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Основываясь на положениях ст. ст. 196, 200, 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены банком в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указывать следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по кредитному договору от 13 февраля 2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску ООО "ЭОС" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило Галкиной Г.В. уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 664 744 руб. 40 коп. с даты получения уведомления.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 13 февраля 2014 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности - с 20 февраля 2017 года. Исковое заявление было направлено в суд 01 сентября 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от
24 ноября 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
